Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закарян Л.П. по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио Лиануш Патвакановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио Лиануш Патвакановны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 117 158, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543, 18 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратилось в суд с иском к Ответчику Закарян Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N0300225695 от 14 апреля 2018 года за период с 08 апреля 2020 года по 07 июня 2020 года в сумме 117 158, 77 руб, из них: просроченный основной долг 107 020, 96 руб.; просроченные проценты 5 737, 81 руб.; штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору 4 400, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

14 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N0300225695 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее наименование клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения (расчета, взимания, начисления) процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее-Тарифы), Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее-Общие условия). Моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор в одностороннем порядке 07 июня 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В судебное заседание представитель истца адрес банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Закарян Л.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении кредитного договора, ответчиком также был заключен договор страхования, в период действия которого наступил страховой случай - 1 группа инвалидности, ответчик обращалась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказал в признании случая страховым.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Закарян Л.П. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Закарян Л.П. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года на основании анкеты-заявления между адрес Банк" и Закарян Л.П. был заключен договор кредита N0300225695 в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении - анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет. В соответствии с заявлением - анкетой, тарифным планом КН1.12 (Рубли РФ) сумма кредита составляет 210 000, 00 руб. сроком на 36 месяцев; базовая процентная ставка - 29, 9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0, 5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0, 5% в месяц.

Заемщик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе, месяце, в который формируется счет-выписка клиент уведомляется в оферте.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.8 Общих условий кредитования сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф и неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, индивидуальном тарифном плане КН1.12 (рубли РФ).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Судом установлено, что заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в заявлении-анкете, собственноручно им подписанной.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита и совокупностью документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита N0300225695 от 14 апреля 2018 года адрес Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 210 000, 00 руб. путем зачисления их на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской со счета и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N0300225695 от 14 апреля 2018 года за период с 08 апреля 2020 года по 07 июня 2020 года в сумме 117 158, 77 руб, из них: просроченный основной долг 107 020, 96 руб.; просроченные проценты 5 737, 81 руб.; штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору 4 400, 00 руб.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

07 июня 2020 года банк расторг кредитный договор N0300225695 от 14 апреля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в установленный тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.160, 307, 309, 323-330, 421, 434, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 117 158, 77 руб.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о наступлении страхового случая, поскольку доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, ответчиком суду не представлено, так же как не представлено и доказательств обращения ответчика в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 543.18 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что наступившая инвалидность вследствие заболевания не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не оценил, волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, истцу при заключении договора страхования не было разъяснено, что инвалидность вследствие заболевания не является страховым случаем.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции встречных исковых требований не предъявлялось.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт отсутствия страхового случая.

Таким образом, указанные доводы не влияют на существо постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закарян Л.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: