Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3787/ дата по иску наименование организации к Шкляр Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Шкляра А.Е.

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Шкляру А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, заключенному с первоначальным кредитором наименование организации, просил взыскать долга по состоянию на дата в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.248, сумма

Решением Перовского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шкляр А.Е. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что какого-либо соглашения с первоначальным кредитором об использовании при заключении договоров простой электронной подписи не заключал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение дата наименование организации и Шкляром А.Е. договора потребительского займа N7000224, на основании которого заемщик получил процентный заем в размере 30.000, сумма на срок по дата; доказательств исполнения обязанностей по договору или иного размера задолженности ответчиком не представлено; дата наименование организации и наименование организации заключили договор NММ-Ц-145-08.20 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа N 7000224 от дата, заключенному с Шкляром А.Е, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что какого-либо соглашения с первоначальным кредитором об использовании при заключении договоров простой электронной подписи он не заключал, не опровергает правильность вывода суда по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, проверяя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ответу на запрос из наименование организации, номер телефона, с которого была произведена подпись договора займа и получен пароль на получение кредита (8-915-088-21-23), принадлежит Шкляру А.Е, период действия с дата по настоящее время; согласно ответу на запрос из наименование организации, владельцем карты N487415****** дата является Шкляр А.Е. (на данную карту кредитором были зачислены денежные средства на основании договора N7000224 от дата), кроме того, дата в время по указанной карте была зафиксирована приходная операция зачисления перевода денежных средств на сумму сумма, сумма через интернет-терминал наименование организации; что с достоверностью подтверждают факт заключения Шкляром А.Е. и наименование организации дата спорного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: