Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "***" по доверенности Е.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива "***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 235 руб. 69 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 56 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительного кооператива "***" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что А.Г. является собственником квартиры по адресу ***, совместно с собственником в указанной квартире проживают члены его семьи. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, оплата производится нерегулярно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность. Извещения о наличии задолженности, предложения ее погасить в досудебном порядке, удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2017 года по май 2021 года в размере 109 377 руб. 13 коп, пени за период с 11.01.2018 г. по 05.04.2020 г, с 01.01.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 35 605 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 66 коп.

Истец ЖСК "***" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Г. в судебном заседании заявленные требования признал частично по основаниям письменных возражений, просил применить срок исковой давности, представил квитанции о частичной оплате услуг истца за спорный период.

Судом поставлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЖСК "***" по доверенности Е.М, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца ЖСК "***" по доверенности Е.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "***" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.

А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с Филипповым А.Г. в указанной квартире проживают члены его семьи жена Е.Р, дочери Е.А, А.А.

Ответчику направлялись соответствующие платежные документы с указанием сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако оплата должником производилась не регулярно и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с марта 2017 года по май 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 109 377, 13 руб, от уплаты которой он в добровольном порядке уклоняется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственниками жилого помещения, в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнял, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и принимая во внимание частичное внесение платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, май, июль 2018 года, апрель 2020 года, апрель, май 2021 года в общем размере 50 235, 69 руб, пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о возможности отнесения произведенных им оплат за конкретные месяцы по выставленным в квитанциях суммам, которые должны были быть зачтены истом в соответствующие периоды образовавшейся задолженности. Управляющая организация вправе производить зачет сумм, уплачиваемых потребителем лишь сверх текущих платежей и без указания периода при невозможности соотнесения сумм вносимых платежей в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшийся за более ранние периоды времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972, 56 руб.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Д оводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2021 г. (л.д. 99), поэтому ссылки на начисление задолженности за май 2019 г. - апрель 2020 г, июль 2020 г. - май 2021 г. являются необоснованными, опровергаются представленными начислениями за период с мая 2017 года (л.д. 51-52).

Кроме того, зачет платежей ответчика, произведенных им в 2019 году, за долги 2017 года, на что указано в апелляционной жалобе, является неправомерным, поскольку согласно абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Срок исковой давности по платежам до декабря 2017 года истек, в связи с чем у истца не имелось оснований для указанного зачета. Платежи за декабрь 2017 года и январь 2018 года учтены судом при расчете задолженности.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и фактических оплат ответчика, судом верно определена сумма задолженности в размере 50 235, 69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшении суммы пени, не влекут изменение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом применения срока исковой давности и частичным погашением долга, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканных пени направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер пени соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых пени обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "***" по доверенности Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: