Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-869/ дата по апелляционной жалобе ответчиков Суслина Р.Р. и фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть договор стабилизационного займа от дата N 16002-0-00030-C3, заключенный между наименование организации, Суслиным Р.Р. и Суслиной (Шереметьевой) Л.Л.;

взыскать солидарно с Суслина Р.Р. и Суслиной (Шереметьевой) Л.Л. в пользу наименование организации задолженность по договору стабилизационного займа N 16002-0-00030-C3 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на принадлежащий на праве общей собственности Суслину Р.Р. и Суслиной (Шереметьевой) Л.Л. предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78, 5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов;

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Суслину Р.Р. и Суслиной (Шереметьевой) Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации с одной стороны и Суслиным Р.Р. и фио с другой был заключен договор стабилизационного займа от дата N 16002-0-00030-C3, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере сумма на срок по дата с процентной ставкой 8, 25 % годовых.

Дополнительным соглашением N 16002-0-00030-ПИ процентная ставка за пользование займом была снижена до 5, 17 % с условием увеличения процентной ставки до 7, 75 % в случае несвоевременного внесения заемщиками двух ежемесячных платежей и на 0, 7 % при невыполнении обязательств по обеспечению страхования.

Стабилизационный заём предоставлялся для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса.

дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от дата был заключен договор цессии, по условиям которого права требования к ответчикам, вытекающие из договора стабилизационного займа от дата N 16002-0-00030-C3, перешли к истцу.

Обязательства заемщиков по указанному договору займа были обеспечены залогом жилого помещения по адресу: адрес.

Обязательства по возврату займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от дата N 16002-0-00030-C3; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, сумму долга по процентам за пользование займом в размере сумма и неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору не является.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции, признав размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору стабилизационного займа от дата N 16002-0-00030-C3, счел возможным уменьшить его с сумма до сумма, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, характер и объем задолженности ответчиком приведенным критериям не соответствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании отчета об оценке, представленного самими ответчиками (т.1, л.д.146-188), и правильно рассчитана в сумме сумма (сумма * 80 %).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 03.02.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Суслина Р.Р. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: