Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26544/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Созидание" в лице генерального директора фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимова Сергея Хадисовича, фио фио к Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Алимова Сергея Хадисовича расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимова Сергея Хадисовича, фио фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истцы Алимов С.Х, фио обратились в суд с настоящим иском с учетом уточнений к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес прося взыскать в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за услуги почтовой связи в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма В пользу фио фио, истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В обоснование своего иска истцы указали на то, что Алимов С.Х. и его мать - фио фио являются нанимателями жилого помещения находящегося по адресу: адрес, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5562-01-2017-1800400 от 28 февраля 2018 г.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома N 64, корп. 2, расположенного по адресу адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N 832- ПП от 29.12.2014 г. "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес". Период выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали) 2018-2020 гг.

27.09.2018 года при осуществлении капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения в доме по адресу: адрес произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был нанесен значительный материальный ущерб.

Актами комиссионного обследования от 28.09.2018 г. и 25.12.2018 г. установлено, что залив произошел по причине срыва переходной муфты трубы отопления с шаровым краном вследствие замены 27.09.2018 г. радиатора и системы центрального отопления организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Работы проводились по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, непосредственный исполнитель работ, подрядчик - ООО "Созидание".

Согласно отчету об оценке N 2109/72, составленному 10.09.2021 года ООО "Инекс" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Повреждения, установленные независимым экспертом, осуществляющим оценку ущерба причинного внутренней отделке помещения, соответствуют и не противоречат повреждениям, зафиксированным в актах комиссионного обследования квартиры от 28.09.2018 г. и 25.12.2018 г.

13.09.2021 г. вышеуказанный отчет об оценке в составе претензионного письма на сумму сумма был направлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Ответ на данную претензию истцами не получен.

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с настоящим иском в суд.

Истец Алимов С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец фио фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Созидание" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила на усмотрение суда разрешение данного спора.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель третьего лица ООО "Созидание" - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио фио является нанимателем жилого помещения находящегося по адресу: адрес, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5562-01-2017-1800400 от 28 февраля 2018 г.

В данной квартире также зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя Алимов С.Х.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома N 64, корп. 2, расположенного по адресу адрес, является ГБУ "Жилищник адрес", что сторонами не оспаривалось.

27.09.2018 года при осуществлении капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения в доме по адресу: адрес произошел залив квартиры истцов, в результате чего их имуществу был нанесен значительный материальный ущерб.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 182 ЖК РФ, ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из того что затопление имело место быть в результате замены радиатора и системы центрального отопления, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу судом правомерно возложено на ответчика.

Истцы в качестве доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного принадлежащему им имущества, представил Отчет об оценке N 2109/72, составленному 10.09.2021 года ООО "Инекс", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес после залива, приведена в Локальной смете N 1, составляет сумма.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт дал полный ответ на поставленный судом вопрос, имел соответствующее образование и стаж работы, а также был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов или свой расчет стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 и ст. ст. 36, 182 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФКР Москвы, осуществляя работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязано было проводить их качественно и с соблюдением всех необходимых для этого правил и норм, исключающих причинение вреда имуществу жителей многоквартирного дом.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по ремонту многоквартирного дома, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что положения данной статьи не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования заявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма судом также правомерно было отказано, поскольку требования не основаны на Законе "О защите прав потребителей". При этом, истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд правомерно отказал в данной части исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика взыскана оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" в размере сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Созидание" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.