Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26549/2022

Судья суда первой инстанции: Утешев С.В.

Дело N 33-26549/22 (ап. инстанция)

N 2-2445/18 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Савельева Николая Валерьевича на определение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Савельева Николая Валерьевича о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2445/2018 по иску ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" к Савельеву Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности, отказать, УСТАНОВИЛ

18 октября 2018 года Тверским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Агро-промышленный банк "Екатеринский" к Савельеву Н.В. о взыскании задолженности - удовлетворены. С Савельева Н.В. в пользу ОАО "Агро-промышленный банк "Екатеринский" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года приведенное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с фио задолженности по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии. Указанным апелляционным определением помимо прочего постановлено: Взыскать в пользу ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Савельева Николая Валерьевича:

1) задолженность по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии N 01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014 NN 07 КФ-2014 от 18.02.2014, 08 КФ-2014 от 21.02.2014, 06 КФ-2014 от 14.02.2014, 05 КФ-2014 от 11.02.2014, 03 КФ-2014 от 07.02.2014 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых:

- основной долг - сумма;

- проценты - сумма;

- пени за просрочку уплаты основного долга - сумма;

- пени за просрочку уплаты процентов - сумма.

2) проценты по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии N 01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014 NN 07 КФ-2014 от 18.02.2014, 08 КФ-2014 от 21.02.2014, 06 КФ-2014 от 14.02.2014, 05 КФ-2014 от 11.02.2014, 03 КФ-2014 от 07.02.2014 за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 11 % годовых;

3) пени за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии N 01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014 NN 07 КФ-2014 от 18.02.2014, 08 КФ-2014 от 21.02.2014, 06 КФ-2014 от 14.02.2014, 05 КФ-2014 от 11.02.2014, 03 КФ-2014 от 07.02.2014 за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки;

4) пени за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам к договору об открытии кредитной линии N 01 КЛЮ-2014 от 07.02.2014 NN 07 КФ-2014 от 18.02.2014, 08 КФ-2014 от 21.02.2014, 06 КФ-2014 от 14.02.2014, 05 КФ-2014 от 11.02.2014, 03 КФ-2014 от 07.02.2014 за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день просрочки;

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Истец Савельев Н.В. обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года сроком на один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявления на то, что его сложное имущественное положение (заработная плата - сумма), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и двух престарелых родителей делает невозможным исполнение решение суда в настоящее время.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Савельев Н.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не представил суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить судебный акт. При этом суд учел, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Доводы заявителя о его материальном положении, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, двух престарелых родителей, не признаны судом исключительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки, рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке, рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда как в течении заявленного срока рассрочки с учетом предполагаемого размера платежей, так и по истечении срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку установление ответчику рассрочки исполнения апелляционного определения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Судья: