Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик Котельники" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаряна Н. А, Захарян С. А. к ООО "СЗ Котельники" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Котельники" в пользу Захаряна Н. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 631 руб. 03 коп, неустойку за период с 10.08.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 199 315 руб. 51 коп, расходы по оценке в размере 7040 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Котельники" в пользу Захарян С. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 631 руб. 03 коп, неустойку за период с 10.08.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 199 315 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Котельники" в пользу Захаряна Н. А. неустойку за период с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 295 631 руб. 03 коп, но не более 295 631 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Котельники" в пользу Захарян С. А. неустойку за период с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 295 631 руб. 03 коп, но не более 295 631 руб. 03 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 11 412 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Захарян Н.А, Захарян С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Котельники" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 24.09.2019 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является квартира в доме по адресу: адрес, городской адрес. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 29.01.2021 года, однако квартира была передана истцам 10.07.2021 года. Квартира была предана с существенными недостатками, в связи с чем истцы обратились в ООО "Альянс Сервис" с целью проведения экспертизы объекта. Согласно заключению эксперта величина затрат на восстановительный ремонт составляет 591 262, 06 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за устранение недостатков и неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в котором истцы, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 591 262, 06 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Истцы Захарян Н.А, Захарян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш. А.М, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ Котельники" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Котельники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СЗ Котельники" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Захарян Н.А, Захарян С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш. А.М, который по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу ч. 6 указанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019 года между истцами Захарян Н.А, Захарян С.А. и ответчиком ООО "СЗ Котельники" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является квартира N *** в доме по адресу: адрес, городской адрес, стоимостью *** руб. (л.д.28-46).

10 июля 2021 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 47-48).

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки.

Согласно заключению эксперта N *** ООО "Альянс Север" от 10.07.2021 года, предоставленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 210 по адресу: адрес, составляет 922 648 руб. 30 коп. (л.д. 55-113).

23.07.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков и неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Претензия получена ответчиком 10.08.2021 года (л.д.50-54).

10.11.2021 года по ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно заключению эксперта фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс", качество квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 24.09.20219 года N ***. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 591 262 руб. 06 коп.

Экспертное заключение фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс" было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс", согласно которому заключение эксперта фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс" не соответствует положениям и принципам Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части: при ответе на вопросы, поставленные судом, экспертами не соблюдены принципы объективности, судом была отклонена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что квартира была передана истцам с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Захарян Н.А, Захарян С.А. к ответчику ООО "СЗ Котельники" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 591 262 руб. 06 коп.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 10.08.2021 года по 14.02.2022 года, а также за период с 15.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 295 631, 03 руб. в пользу каждого истца, но не более 295 631, 03 руб, судом также обоснованно удовлетворены, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в пользу каждого истца в размере 100 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 199 315 руб. 51 коп. (295 631, 03+100 000+3 000). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 040 руб, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 412 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не назначении судом дополнительной экспертизы и отказе в вызове эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также достаточность представленных доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта по делу, кроме того, ходатайств о вызове в суд эксперта сторонами по делу не заявлялось.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Заявленное представителем ответчика ходатайство судом было разрешено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также в постановленном судом определении, в котором содержатся мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

23.07.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков и неустойки, которая ответчиком была получена 10.08.2021 года, и исполнена не была. Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по возмещению истцам расходов за устранение недостатков квартиры, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик не присутствовал при проведении досудебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик был приглашен экспертами на осмотр при проведении судебной экспертизы, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Также не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом в пользу истцов неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря... года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, баланса их интересов.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление заключения экспертов подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцами в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права, на основании данного заключения истцами в последующем была определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: