Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-5993/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Богданову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился с иском к ответчику Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что АКБ "Русславбанк" адрес и ответчик заключили кредитный договор N 10-072860 от 07.11.2013 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 07.11.2018 г, процентная ставка 29, 00% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность:

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец ИП Козлов О.И, ответчик Богданов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что АКБ "Русславбанк" адрес и Богданов А.В. заключили кредитный договор N 10-072860 от 07.11.2013 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 07.11.2018 г, процентная ставка 29, 00% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.08.2014 года у ответчика образовалась задолженность: сумма - сумма основного долга, сумма - неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых, сумма - неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г, сумма - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0102-16 от 01.02.2021 г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Богданову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196 п. 1, 199 п. 2, 200 п. 1, 201, 384 п. 2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что кредит по договору N 10-072860 выдан на срок до 07.11.2018 г. месяцев, при этом заключенный между АКБ "Русславбанк" адрес и Богдановым А.В. договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей.

Суд первой инстанции указал, что при толковании условий договора цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма (остаток основного долга) и в размере сумма (начисленные проценты), при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договору уступки прав требования от 29.10.2019 г. и договора уступки прав требования N КО-0102-02 от 01.02.2021 г. к истцу перешли права требования, принадлежащие ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" по договору уступки от 25.08.2014 г. в том же объеме и на тех же условиях.

Поскольку ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" приобрело на основании договора уступки от 25.08.2014 г. право на взыскание задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма, рассчитанных по состоянию на 25.08.2014 г, а с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 19.03.2021 г, следовательно, требования о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.00

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору N 10-072860 от 07.11.2013 г. должен был поступить от ответчика 07.11.2018 года.

Таким образом, по требованиям об оплате задолженности (основного долга, процентов, неустойки) с 08.04.2018 года срок исковой давности не истек.

Из договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник", следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Согласно п. 2.2 Договора цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г, в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. Также в договоре уточняется, что, в том числе, цессионарию передается право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 1.1.1 (раздел - используемые термины) Договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г, задолженность то - все денежные суммы, подлежащие уплате Заемщиками по Кредитным договорам, включая сумму Кредитов, проценты за пользование Кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные Кредитными договорами.

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4-1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в заявленных исковых требованиях отказано только в связи с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-5993/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи