Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и Бронской Эльвиры Юрьевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать фио, паспортные данные, Бронскую Эльвиру Юрьевну, 20.09.1696 г.р, утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес

Выселить фио, паспортные данные, Бронскую Эльвиру Юрьевну, 20.09.1696 г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Предоставить фио, паспортные данные, Бронской Эльвире Юрьевне, 20.09.1696 г.р. отсрочку выселения сроком на три месяца до 15 мая 2022 г.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио, паспортные данные, Бронской Эльвиры Юрьевны, 20.09.1696 г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Судоплатов И.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать Бронскую Галину Николаевну, Бронскую Эльвиру Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.., по программе переселения стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ранее между его матерью, фио, и ответчиками были заключены устные договоры безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: адрес, ул.., где и были зарегистрированы ответчики. В настоящее время проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника по пользованию и распоряжению квартирой, в связи с чем 31.05.2021 года ответчикам было отправлено уведомление о прекращении договоров и добровольном снятии с регистрационного учета и выселения из указанной жилой площади, которое осталось без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики Бронская Г.Н, Бронская Э.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Судоплатов И.Е. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор фио дала заключение о законности решения суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Судоплатов И.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.., на основании договора дарения квартиры от 22.08.2019 года, заключенного между ним и фио

На основании договора мены от 12.11.2019 года по программе переселения Судоплатов И.Е. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают фио, Бронская Э.Ю, которые были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, ул... (после переселения в квартире по адресу: адрес), с согласия прежнего собственника фио

31.05.2021 года ответчикам было отправлено уведомление с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и выселении из указанной жилой площади, которое осталось без исполнения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между ними и Судоплатовым И.Е. как собственником жилого помещения договоренностях о пользовании спорной квартирой, между сторонами отсутствуют семейные отношения, в связи с чем правовых оснований для сохранения за Бронской Г.Н, Бронской Э.Ю. права пользования данной жилой площадью и регистрации по адресу данной квартиры не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах Бронская Г.Н, Бронская Э.Ю. выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что они были зарегистрированы в спорной квартире с добровольного согласия истца.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку регистрация ответчиков по адресу: адрес, была произведена в связи с переселением по городской жилищной программе из квартиры по адресу: адрес,.., в которую Бронская Г.Н. и Бронская Э.Ю. были вселены прежним собственником фио

Утверждения апеллянтов об отсутствии устных договоренностей с фио о временном проживании, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не влекут сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника и отсутствием между сторонами соглашения о пользовании квартирой.

Ссылки авторов жалоб на то, что они являются членами семьи истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам по себе факт родственных отношений не наделяет их правами членов семьи собственника помещения, учитывая, что в данном случае ответчики не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, что в совокупности свидетельствует об отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения в контексте ст.31 ЖК РФ.

Тот факт, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку сам по себе не является обстоятельством, препятствующим прекращению права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и Бронской Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи