Определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26579/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бердышевой В.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бердышевой В.В. к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, обязании выдать удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, обязании выдать удостоверение.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2021 г.

Определением суда от 16 ноября 2021 г. продлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2021 г.

В установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Бердышева В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление истца Бердышевой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2021 г, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 29 октября 2021 г, были своевременно устранены, и данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Во исполнение определения суда, 28 декабря 2021 г, как следует по оттиску штампа на конверте (л.д.20), истец направила в адрес суда заявление с приложением документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления (л.д.15-19).

Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 29 октября 2021 г, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2022 г. отменить, направить исковое заявление Бердышевой В.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья