Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26582/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" в лице представителя фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Ногинский городской суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" о защите прав потребителей, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения принятых обязательств по договору подряда по возведению строения, определив подсудность рассмотрения спора в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Представитель ответчика ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку в силу п. 10.2 Договора, все споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика, то есть в Ногинский городской суд адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из места жительства истца, обратившейся за защитой нарушенного права как потребитель, по месту ее постоянной регистрации по адресу: адрес, не усмотрев оснований для применения положений о договорной подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято к производству Бабушкинским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, которая основывает исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены п. 10.2 договора подряда, предусматривающего право стороны договора передать спор на рассмотрение по месту нахождения подрядчика.

Довод заявителя частной жалобы о том, что истцом не заявлено требований о признании недействительным п. 10.2 указанного договора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья