Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Любимой фио, Меланьина Василия Ивановича, Кобаладзе Шоты Ахмедовича, Кривицкой Светланы Михайловны, Ануфриева Алексея Юрьевича на решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Любимой фио, Меланьина Василия Ивановича, Кобаладзе Шоты Ахмедовича, Кривицкой Светланы Михайловны, Ануфриева Алексея Юрьевича к ГБУ адрес Митино" адрес о признании отсутствия перерасчета незаконным и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любимая Е.Л, Меланьин В.И, Кобаладзе Ш.А, Кривицкая С.М, Ануфриев А.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Митино" о признании отсутствия перерасчета за тепловую энергию необоснованным увеличением размера платы с 2015 года по 2019 год, признании требования оплаты с 2015 по 2019 год за услуги "антенна (коллективная антенна)" и "запирающее устройство" необоснованными, взыскании сумма, штрафа по законодательству о защите прав потребителей в размере сумма и штрафа в соответствии с п.6 ст.157 адрес кодекса Российской Федерации в размере сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в адрес и плательщиками за жилищно-коммунальные услуги ответчику, который управляет многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие им помещения. Ссылаясь на положения п.3(2) и п.42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагают, что ответчиком неправомерно не произведен перерасчет за отопление за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года. Также указывают, что ответчик необоснованно включил в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги статьи за антенну и запирающее устройство, так как содержание антенны и запирающего устройства включено в стоимость ремонта и содержания жилого помещения, что противоречит Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.п.5.6.2, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД2-03.2003, Указу Президента Российской Федерации от 24.06.2006 года N715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах". Решение собственников помещений в многоквартирном доме о включении в ЕПД дополнительной услуги "антенна" и запирающее устройство" не принималось. Общая сумма необоснованно увеличенного и предъявленного к оплате размера платы с 2015 года по 2019 год составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Любимая Е.Л, Меланьин В.И, Кобаладзе Ш.А, Кривицкая С.М, Ануфриев А.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика фио и представитель третьего лица ПАО "МОЭК" фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Меланьин В.И. является нанимателем квартиры N329 по адресу: адрес, Любимая Е.Л. - собственником квартиры N2 по адресу: адрес, Кобаладзе Ш.А. - собственником квартиры N101 по адресу: адрес, Кривицкая С.М. - собственником ? доли квартиры N184 по адресу: адрес, Ангелов пер, д.7, корп.1, Ануфриев А.Ю. - собственником ? доли квартиры N91 по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанных домов является ГБУ адрес Митино".

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

Так, начисление по услуге "отопление" производится ответчиком исходя из фактического объема потребления тепла за предыдущий год на основании счетов ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" равномерно в течение года с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла.

В силу со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 года N629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом, в соответствии с пунктом 54 Правил от 06.05.2011 года N354 в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.42(2) Правил от 06.05.2011 года N354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в адрес календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.3(1) приложения N2 к Правилам от 06.05.2011 года

N354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Согласно п.3(2) приложения N2 к Правилам от 06.05.2011 года N354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ и подп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

При этом в п.8 вышеуказанных Правил системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно приложению N7 к постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 года N465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", работы, связанные с проведением телевизионного кабеля от этажного контроллера в жилое помещение, относится к видам работ, выполняемых за счет собственных средств проживающих.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о перерасчете за тепловую энергию по формулам 6(1) и 3(2) приложения N2 к Правилам от 06.05.2011 года N354 основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд исходил из того, что перерасчет по формуле 6(1) приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N354, применяется только в случае изменения способа оплаты за коммунальную услугу отопления, в свою очередь, в рассматриваемом случае органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению не принималось, порядок расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года не изменялся.

Установив, что жилые помещения в поименованных выше спорных домах индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии не оборудованы, применение формулы 3(2) для расчета размера платы за отопление невозможно.

Рассматривая требование в части услуги "антенна", суд указал, что предъявляемые к оплате собственникам и нанимателям помещений суммы за услугу "антенна", установленные в расчете на 1 квартиру (абонентское устройство), не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания (кабельного аналогового, цифрового телевидения), установленные соответствующим оператором связи в соответствии с законодательством о связи.

Также суд отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания и не пользоваться СКПТ (не заключать договор об оказании услуг связи с оператором связи либо расторгнуть его) по своему усмотрению.

Касательно платы за запирающее устройство, суд обратил внимание на то, что обязанность по его обслуживанию возложена на иную, чем управляющая компания, организацию, кроме того, обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Одновременно суд указал, что плата за обслуживание запирающего устройства в случае, если оно установлено на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно.

В то же время суд принял во внимание, что ГБУ адрес Митино" не является поставщиком услуг отопления, связи для целей телевещания и технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов и домофонов, плата за указанные услуги в пользу указанного учреждения не поступает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно применена формула 18(3).

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение данной формулы на правильность принятого решения не повлияло, поскольку истцы основывали свои требования на формулах 3(2) и 3(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, однако, данные формулы применяются при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, однако, что в материалах дела отсутствуют доказательств оборудования хотя бы одного жилого помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что позволило бы применить соответствующие формулы в части корректировки размера платы, в то же время формулой 3, которая используется при расчетах в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, корректировка размера платы не предусмотрена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Любимой фио, Меланьина Василия Ивановича, Кобаладзе Шоты Ахмедовича, Кривицкой Светланы Михайловны, Ануфриева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи