Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-1427/2022 по частной жалобе представителя заявителя Петрова К.Ю. - Данова А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Петрова Константна Юрьевича о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Петров К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, указывая на то, что после смерти 21.02.2021 года его отца Петрова Ю.Н. уполномоченный на то представитель 22.10.2021 года обратился к нотариусу г. Москвы Лавровой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру. Однако нотариусом Лавровой Н.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27.10.2021 года со ссылкой на то, что спорная квартира, составляющая наследственную массу, была приобретена наследодателем в период нахождения в браке с Гончаровой Т.А, в связи с чем, в бесспорном порядке выдать свидетельство о праве на наследство на всю квартиру нет законных оснований.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Данова А.В, который поддержал доводы заявления в полном объёме.

Заинтересованное лицо Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Лаврова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление, обеспечила явку представителя по доверенности Сибгатулина М.М, который доводы возражений поддержал в полном объёме и в связи с наличием спора о праве просил оставить заявление без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Петрова К.Ю. - Данов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310-312).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Петрова К.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что заинтересованным лицом по делу - нотариусом г. Москвы Лавровой Н.А. представлены возражения на заявление Петрова К.Ю, в которых заинтересованное лицо возражает против требований заявителя, указывая на наличие спора о праве в отношении требований заявителя, поскольку квартира, составляющая наследственную массу, была приобретена наследодателем в период нахождения в браке с Гончаровой Т.А, в связи с чем, в бесспорном порядке выдать свидетельство о праве на наследство на всю спорную квартиру нет законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Петрова К.Ю. - Данова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: