Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-118/22 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

иск - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Андрея Александровича в пользу ООО "Захаровское" упущенную выгоду в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Лебедева Андрея Александровича в пользу ООО НПО "ЭкспертСоюз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Захаровское" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Лебедеву А.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2006 между СПК "Захаровское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:20 (долевая собственность, всего сумма собственников) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, общей площадью 17 640 000 кв.м. сроком на 25 лет, то есть по 25.09.2031. Впоследствии СПК "Захаровское" реорганизовано в ООО "Захаровское". 19.06.2018 часть собственников указанного земельного участка приняли решение об образовании и выделе из указанного земельного участка принадлежащих им долей в праве собственности, в связи с чем, были образованы новые земельные участки: с кадастровым номером 62:02:0020531:189, площадью 6 840 000 кв.м, принадлежащий фио, с кадастровым номером 62:02:0020531:190, площадью 120 000 кв.м, принадлежащий фио, с кадастровым номером 62:02:0020531:191, площадью 120 000 кв.м, принадлежащий фио, с кадастровым номером 62:02:0020531:192, площадью 60 000 кв.м, принадлежащий фио, с кадастровым номером 62:02:0020531:193, площадью 60 000 кв.м, принадлежащий фио Вновь образованные земельные участки также были обременены арендной в пользу истца. На основании соглашения об отступном от 09.07.2018, заключенного между фио и Лебедевым А.А, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020531:189, площадью 6 840 000 кв.м. перешло к ответчику.

На основании договоров купли-продажи остальные участки также были приобретены в собственность Лебедевым А.А, который, не признавая заключенного ранее договора аренды указанных земельных участков в пользу истца, направил в адрес последнего письмо с требованием не производить сельскохозяйственных работ, а сам использовал участки для засеевания пшеницей и соей, обрабатывал их, вспахивал землю, получал доход от их использования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда адрес от 26.06.2019 и не подлежат доказыванию вновь. Истец полагает, что указанные действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды на стороне истца, размер которой не может быть меньше, чем доход ответчика от указанных действий.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы упущенной выгоды просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представитель истца ООО "Захаровское", ответчик Лебедев А.А, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Ответчик Лебедев А.А. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.09.2006 между СПК "Захаровское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:20 (долевая собственность, всего сумма собственников) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, общей площадью 17 640 000 кв.м, сроком на 25 лет, то есть по 25.09.2031.

24.06.2008 арендатор СПК "Захаровское" реорганизовано в ООО "Захаровское".

19.06.2018 часть собственников указанного земельного участка приняли решение об образовании и выделе из него принадлежащих им долей в праве собственности, в связи с чем, были образованы новые земельные участки:

с кадастровым номером 62:02:0020531:189, площадью 6 840 000 кв.м, принадлежащий фио;

с кадастровым номером 62:02:0020531:190, площадью 120 000 кв.м, принадлежащий фио;

с кадастровым номером 62:02:0020531:191, площадью 120 000 кв.м, принадлежащий фио;

с кадастровым номером 62:02:0020531:192, площадью 60 000 кв.м, принадлежащий фио;

с кадастровым номером 62:02:0020531:193, площадью 60 000 кв.м, принадлежащий фио

Вновь образованные земельные участки также были обременены арендной в пользу истца.

На основании соглашения об отступном от 09.07.2018, заключенного между фио и Лебедевым А.А, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:02:0020531:189, площадью 6 840 000 кв.м, перешло к ответчику.

На основании договоров купли-продажи от 13.08.2018, участки с кадастровым номером 62:02:0020531:190, площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:191, площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:192, площадью 60 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:193, площадью 60 000 кв.м, были приобретены в собственность Лебедевым А.А.

После приобретения участков в собственность Лебедев А.А. использовал указанные земельные участки по прямому назначению, а именно: засаживал их сельскохозяйственными культурами, вспахивал землю, обрабатывал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда адрес от 26.06.2019 и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным решением также установлено, что имеет место чинение препятствий со стороны фио истцу в пользовании указанными земельными участками, поскольку истец является их арендатором, и аренда не прекратилась после смены собственника участков. Судом принято решение об обязании фио устранить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Захаровское" в пользовании земельными участками с кадастровым номером 62:02:0020531:189, площадью 6 840 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:190, площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:191, площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:192, площадью 60 000 кв.м, с кадастровым номером 62:02:0020531:193, площадью 60 000 кв.м, путем освобождения указанных земельных участков, запрета пользоваться указанными земельными участками. Также ответчику установлен срок для совершения действий по освобождению земельных участков от посевов в течение 20 дней со вступления решения суда в законную силу.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2019 N 317/2019, выполненному ООО "АкваКом Плюс" и представленному истцом в материалы настоящего дела, стоимость упущенной выгоды ООО "Захаровское" за период с августа 2018 г. по июль 2019 г. от неиспользования указанных земельных участков составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 57, 62 ЗК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Захаровское".

При этом суд верно исходил из того, что для расчета упущенной выгоды в данном случае следует учитывать площадь земельного участка, урожайность сельхозкультуры в период, предшествующий дню причинения убытков, стоимость указанной культуры в текущем году.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт Союз" от 19.01.2022, согласно которому при обычных условиях гражданского оборота ООО "Захаровское" получило бы доходы от использования спорных земельных участков в период с августа 2018 г. по июль 2019 г, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта в части рыночной стоимости права требования упущенной выгоды, вызванной прекращением получения дохода ООО "Захаровское" от производства с/х продукции в указанный период от неиспользования земельных участков по состоянию на дату определения стоимости.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае должна упущенная выгода быть определена в размере не меньшем, чем доходы фио от использования земельного участка, в то время как эксперт определилупущенную выгоду исходя из расчета урожая, который могло бы получить ООО "Захаровское" в случае посева в 2018 и 2019 г.г, однако было лишено возможности это сделать в результате действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела документов.

Так в соответствии с письмами Рязанской торгово-промышленной палаты от 05.08.2021 N 147, N 148, от 13.08.2021 N 152, средняя рыночная стоимость 1 тонны пшеницы и сои составили сумма и сумма соответственно. В 2019 году урожайность в адрес озимой пшеницы и сои составили 24, 3 и 23, 8 центнера с гектара. Затраты на производство озимой пшеницы в 2018 и 2019 г.г. составили сумма и сумма соответственно, а сои за тот же период сумма и сумма С учетом того, что озимая пшеница засеяна ответчиком осенью 2018 года, а соя весной 2019 года, следует исходить из затрат на производство озимой пшеницы за 2018 год в размере сумма, а сои за 2019 год в размере сумма Озимая пшеница засеяна ответчиком на адрес, соя - на адрес. При таких обстоятельствах, расчет упущенной выгоды истца выглядит следующим образом:

по озимой пшенице: (2, 43 т * 160 га * сумма) - (сумма * 160 га) = сумма;

по сое: (2, 38 т * 531 га * сумма) - (сумма * 531 га) = сумма

Таким образом, общий размер упущенной выгоды истца составляет сумма

При этом суд обоснованно учел, что истец предпринимал меры по получению выгоды, производил для этого приготовления, что подтверждается материалами проверки по обращениям в правоохранительные органы, в ходе которых подтверждены факты обработки ООО "Захаровское" земельного участка, картами севооборота ООО "Захаровское" по возделыванию спорных участков, наличие в собственности истца сельскохозяйственной техники.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, убедительных доказательств того, что ответчик предпринимал приготовления для засеивания спорного земельного участка иными культурами, чем указанно выше, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так как действия ответчика привели к возникновению упущенной выгоды на стороне истца, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды с него в пользу истца в сумме сумма, признав обоснованным и математически верным расчет истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика своего контррасчета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку последний оплатил ее в полном объеме, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как ничем объективно не подтверждены, кроме того, ответчик не лишен возможности решить данный вопрос на стадии исполнения решения, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и подтверждающими его обоснованность документами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: