Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-26616/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Варнашева Максима Сергеевича на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Варнашева М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-41/22 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варнашев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Варнашевой Г.Р. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Варнашев М.С, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако на практике возможны случаи злоупотребления сторонами предоставленных законом правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержаться нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст.99 ГПК РФ)

В судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Определение Верховного Суда РФ от дата N 305-АД18-7 по делу N А40-7923/ дата).

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, при этом основным признаком наличия злоупотребления правом являются намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу (Постановление Арбитражного суда адрес от дата N Ф05-17985/ дата по делу N А40-216247/ дата (Определением Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС18-14627(49) отказано в передаче дела N А40-216247/ дата в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Как усматривается из материалов дела, определением Кунцевского районного суда адрес от дата производство по настоящему гражданскому делу по иску Варнашевой Г.Р. к Варнашеву М.С. об определении порядка общения с ребенком прекращено в связи с отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Варнашева М.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Варнашев М.С. и его представитель, с которым было заключено соглашение, в судебных заседаниях участия не принимали, также не принимали участия в судебной экспертизе, в связи с чем оснований для взыскания понесенных стороной истца расходов не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Варнашев М.С. злоупотреблял своими правами, что выразилось в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного заседания, заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности, назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Варнашевым М.С. и фио дата заключен договор на оказание юридических услуг. В п.1.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги на стороне ответчика в суде первой инстанции (Кунцевский районный суд адрес), по защите интересов заказчика по отношению к истцу к Варнашевой Г.Р. по иску об определении порядка общения с ребенком (л.д.74-75, т.2).

Во исполнение заключенного договора представлен акт об оказании услуг от дата, где указано, что оказаны услуги по правовому консультированию, разработаны и представлены на подпись заказчику возражения на исковое заявление, ходатайства и заявления. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата (л.д.76, 77, т.2).

Между Варнашевым М.С. и фио дата заключен договор на оказание юридических услуг. В п.1.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги на стороне ответчика в суде апелляционной инстанции (Московский городской суд) по защите интересов заказчика по отношению к истцу к Варнашевой Г.Р. по иску об определении порядка общения с ребенком (л.д.78-79, т.2).

Во исполнение заключенного договора представлен акт об оказании услуг от дата, где указано, что оказаны услуги по правовому консультированию, разработаны и представлены на подпись заказчику апелляционная жалоба, уточнения к апелляционной жалобе, ходатайство о доказательствах. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата (л.д.80, 81, т.2).

Между Варнашевым М.С. и фио дата заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции (л.д.82-83, т.2).

Во исполнение заключенного договора представлен акт об оказании услуг от дата, где указано, что оказаны услуги по правовому консультированию, разработана и представлена на подпись заказчику кассационная жалоба. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата (л.д.84, 85, т.2).

Между ответчиком Варнашевым М.С. и фио дата заключен договор на оказание юридических услуг в Кунцевском районном суде адрес по иску Варнашевой Г.Р. об определении порядка общения с ребенком (л.д.86-87, т.2).

Во исполнение заключенного договора представлен акт об оказании услуг от дата, где указано, что оказаны услуги по правовому консультированию, разработаны и представлены на подпись заказчику возражения на исковое заявление, ходатайства, стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата (л.д.88, 89, т.2).

В материалах дела имеются ходатайства, поданные Варнашевым М.С, об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле участников процесса, приостановлении производства по делу, назначении экспертизы и другие (л.д.102, 104-108, 116, 131-133, 204-205, т.1, л.д.1-3, т.2), возражения на иск (л.д.109-110, т.1, л.д.10-12, т.2), апелляционная жалоба и дополнения к ней (л.д.161, 167-170, 200-203, т.1), кассационная жалоба (л.д.247-249, т.1).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя, при этом само по себе неучастие Варнашева М.С. и его представителя в судебном разбирательстве не исключает права на возмещение расходов, связанных с консультированием и составлением процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба и дополнения к ней, кассационная жалоба.

Взыскание расходов за консультирование, сопровождение и выбор позиции по каждому из четырех договоров суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку правовое основание иска не менялось, следовательно, для каждого возражения и заявления не требовалось дополнительного изучения нормативно-правовой базы по делу.

Касательно сбора доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения соответствующих действий представителем не имеется, все доказательства, находящиеся в деле, имелись у Варнашева М.С. и им же представлялись.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Варнашевой Г.Р. в пользу Варнашева М.С. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу Варнашева Максима Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления Варнашева Максима Сергеевича отказать.

Судья