Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26623/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-5254/22 по частной жалобе * на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления * к Управлению Судебного Департамента в городе Москве о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в г.Москве о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований * указала, что она обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о восстановлении права гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни и доброго имени, признании права на судебную защиту прав и свобод и на свободное распоряжение своими способностями, однако, в процессе рассмотрения заявления было выявлено нарушение сроков его принятия, что повлекло за собой для * убытки в виде упущенной выгоды на сумму 230 000 руб, а также причинение морального вреда на сумму 270 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы *, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к Управлению Судебного департамента в городе Москве, основанные, по мнению истца, на нарушении прав судом при рассмотрении гражданского дела, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке искового производства.

Кроме того, судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, в связи с чем, судья отказал в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа * в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в городе Москве о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Судья