Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Налимовой Л.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

- квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую Налимовой Людмиле Федоровне, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 652 576, 53 рублей.

Взыскать с Налимовой Людмилы Федоровны в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Налимовой Людмилы Федоровны в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по экспертизе в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Налимовой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 880 061, 60 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ИФ-0477905095/5235399093 от 15.04.2020, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Налимовым С.А.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца АО "Тинькофф Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Налимова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Налимова Л.Ф, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Налимовым С.А. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N ИФ-0477905095/5235399093 на сумму 2 958 850 руб. сроком на 120 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 55 150 руб, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 18, 5 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий).

Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной заемщиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную Налимову С.А.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Налимовой Л.Ф. заключен договор N ИФ-0477905095/5235399093 залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора 12.02.2021 в адрес ответчика направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита должник не исполняет.

Налимов С.А. инициировал процедуру банкротства.

Задолженность по кредитному договору N ИФ-0477905095/5235399093 от 15.04.2020, с учетом приостановки начислений, по состоянию на 12.02.2021 составляет 2 973 421, 99 руб, включая сумму ссудной задолженности 2 958 850, 00 руб, 14 571, 99 руб. сумма просроченных процентов.

Согласно отчету об оценке N 2021-04/146 от 03.02.2021 ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащей Налимовой Л.Ф, составляет 6 100 077 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению эксперта N 211027-1 рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 7 065 720, 66 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую Налимовой Л.Ф, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 652 576, 53 рублей.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда от 20.01.2021 заемщик Налимов С.А. признан банкротом, основанием для отказа в удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между Банком и Налимовой Л.Ф, судом не признано.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству экспертного учреждения взыскал с ответчика в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено заключение судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ". В свою очередь директором данного учреждения производство экспертизы поручено эксперту ООО Компания "Софт-АВ" Кузнецовой О.Б, имеющей высшее экономическое образование, оценочное образование. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. С учетом определения о назначении экспертизы, исследование проведено по материалам дела. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о квартире, её характеристиках, месторасположении, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении. Таким образом, указанные в жалобе нарушения не нашли подтверждения в материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Налимовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи