Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Киркина Олега Викторовича в пользу Лопатникова Александра Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 23.08.2018г. по 12.05.2021г. в размере сумма, а с 13.05.2021г. по день фактического исполнения решения от суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Киркина Олега Викторовича в пользу Лопатникова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в обоснование указав, что 14.05.2018 истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту ответчика. Так 14.05.2018 между ООО "ЮЛЕН", генеральным директором которого является истец и ООО МФЦ "Юридическая защита", генеральным директором которого является ответчик был заключен договор N 108 об оказании юридических услуг, а именно: участие в судебном процессе на стороне обвиняемого. Договор заключался с целью представления интересов истца, как физического лица в уголовном процессе. Согласно п.3.2, договора аванс составил сумма Указанный договор был подписан между сторонами в кабинете ответчика. Предоставить истцу время для оплаты аванса с расчетного счета организации ответчик отказался, требовал, чтобы истец перечислил аванс сразу же. Предложил перевести денежные средства в размере сумма ему на банковскую карту. В дальнейшем, никаких документов, подтверждающих, что ООО МФЦ "Юридическая защита", эти денежные средства в счет уплаты аванса по договору получило ответчик, истцу не предоставил. Услуги, предусмотренные договором ни ООО "МФЦ "Юридическая защита", ни ответчиком выполнены не были. 02.08.2018 направил претензию ООО МФЦ "Юридическая защита" с требованием осуществить возврат денежных средств. 18.10.2018 ООО "МФЦ "Юридическая защита" направило Уведомление N2 о готовности осуществить возврат денежных средств в полном объеме, однако до настоящего момента денежные средства ответчик неправомерно удерживает.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-45641/2020 от 01.06.2020 в удовлетворении иска ООО "ЮЛЕН" к ООО "МФЦ Юридическая защита" о взыскании сумма было отказано, по причине того, что денежные средства были перечислены не юридическому лицу, а физическому лицу - ответчику. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 23.08.2018 по 12.05.2021 в размере сумма, а с 13.05.2021г. по день фактического исполнения решения от суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддерживал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что услуги были оказаны, деньги были зачислены в кассу. Кассового ордера нет.

3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киркин О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2018 истец осуществил банковский перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту ответчика, без каких-либо на то оснований.

14.05.2018 между ООО "ЮЛЕН", генеральным директором которого является истец и ООО МФЦ "Юридическая защита", генеральным директором которого является ответчик был заключен договор N 108 об оказании юридических услуг, а именно: участие в судебном процессе на стороне обвиняемого. Договор заключался с целью представления интересов истца, как физического лица в уголовном процессе. Согласно п.3.2, договора аванс составил сумма Указанный договор был подписан между сторонами в кабинете ответчика. Предоставить истцу время для оплаты аванса с расчетного счета организации ответчик отказался, требовал, чтобы истец перечислил аванс сразу же. Предложил перевести денежные средства в размере сумма ему на банковскую карту. В дальнейшем никаких документов, подтверждающих что ООО МФЦ "Юридическая защита" эти денежные средства в счет уплаты аванса по договору получило ответчик, истцу не предоставил. Услуги, предусмотренные договором ни ООО "МФЦ "Юридическая защита" ни ответчиком выполнены не были. 02.08.2018 направил претензию ООО МФЦ "Юридическая защита" с требованием осуществить возврат денежных средств. 18.10.2018 ООО "МФЦ "Юридическая защита" направило Уведомление N2 о готовности осуществить возврат денежных средств в полном объеме, однако до настоящего момента денежные средства ответчик неправомерно удерживает. Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-45641/2020 от 01.06.2020 в удовлетворении иска ООО "ЮЛЕН" к ООО "МФЦ Юридическая защита" о взыскании сумма было отказано, по причине того, что денежные средства были перечислены не юридическому лицу, а физическому лицу - ответчику.

Из пояснений стороны ответчика следует, что услуги, оговоренные сторонами были оказаны, денежные средства зачислены в кассу общества, однако приходно-кассового ордера не составлялось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 110, ГК РФ, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 23.08.2018г. по 12.05.2021г. в размере сумма, а с 13.05.2021г. по день фактического исполнения решения от суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: