Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорной Л.П, на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Подгорной Ларисы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Подгорной Ларисы Павловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подгорная Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма за период с 01.07.2021 по 30.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2019 между сторонами был заключен договор N СП-2/1/7/187а-539 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу жилого помещения, расположенного на земельном участке 50:20:0010112:1846 по адресу: адрес вне границ, корпус 7, этаж 19, условный номер А187.7, проектной площадью 57, 7 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Согласно п.2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 30.06.2021 включительно. Цена договора в размере сумма истцом оплачена в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако в нарушение условий договора объект был передан по акту приема-передачи только 30.12.2021. 08.09.2021 ответчику Министерством Жилищной политики адрес было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-20-19365-2021. За период с 01.07.2021 по 30.12.2021 (183 дн.) сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма 13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 20.09.2021 и проигнорирована.

Поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истец понесла моральный вред, так как при полном исполнении истцом в соответствии с условиями Договора своих обязательств истец была лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок. В связи с задержкой сроков передачи объекта истцу причинены нравственные страдания. Истец в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Истец оценивал сумму морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Бухта Лэнд" явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя по доверенности не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Подгорная Л.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2019 между ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (Застройщик) и Подгорной Л.П. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N СП-2/1/7/187а-539 (л.д.32-53), на основании которого истец является участником долевого строительства многофункциональной комплексной застройки: комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент), условный номер А187.7, расположенный в корпусе 7, на 19 этаже, тип 2, площадью 57, 70 кв.м, стоимостью сумма В соответствии Договором Застройщик обязуется построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства. (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со адрес 2021г, но не позднее 30.06.2021.

Разрешением N RU50-20-19365-2021 от 08.09.2021 многофункциональная комплексная застройка была введена в эксплуатацию (л.д.72-84).

Истец условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям Договора стоимость Апартаментов в размере сумма (л.д.62-64)

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2021 ответчик передал, а истец принял расположенный на 19 этаже в доме по адресу: адрес объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) N187, общей площадью 58 кв.м. (л.д.14-15)

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

13.09.2021 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.84-88), однако претензия осталась без ответа.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.07.2021 по 30.12.2021, и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 30.12.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком оспорен, ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "СЗ "Бухта Лэнд" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: