Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26658/2022

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С.

N 33-26658/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-206/2022 по иску Беляничева С*А*, Николаевой А*В* к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании ничтожными решений общий собраний, обязании предоставить расчет кворума, компенсации морального вреда, по частной жалобе истцов Беляничева С*А*, Николаевой А*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым частная жалоба истцов Беляничева С*А*, Николаевой А*В* на определение суда от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Беляничев С.А, Николаева А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании ничтожными решений общий собраний, обязании предоставить расчет кворума, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года частная жалоба истцов Беляничева С.А, Николаевой А.В. на определение суда от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.

В частной жалобе истцы Беляничев С.А, Николаева А.В. выражают несогласие с данным судебным определением от 14 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу истцов Беляничева С.А, Николаевой А.В. на определение суда от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, суд при вынесении определения от 14 марта 2022 года исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом также прямо не предусмотрена, ранее действовавшая норма закона о возможности подачи частной жалобы на такое определение суда не воспроизведена в новой редакции ст. 136 ГПК РФ, изложенной на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; тем самым, определение суда об оставлении искового заявления без движения по правилам ст. 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения должна быть возвращена на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 14 марта 2022 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истцов Беляничева С*А*, Николаевой А*В* - без удовлетворения.

Судья: