Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26672/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-4252/2021 по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Боженовой Н.Н. о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Боженовой Н.Н. о взыскании задолженности.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ИП Кузнецова Е.Н. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает сумма, в связи с чем, по мнению судьи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления не усматривается, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствует спор о праве. Более того, наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании неустойки не являются бесспорными, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не определены в твердой денежной сумме. В связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец уже обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N61 района Ясенево г. Москвы, и определением от 29 апреля 2022 года указанное заявление было возвращено ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в приказном порядке, разъяснено право на предъявление заявления в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н, в связи с чем определение от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: