Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Левшенковой В.А., судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы N 2-0077/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - Ковалева Д.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой Елены Юрьевны к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу Литвиновой Елены Юрьевны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 193 994 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. 00 коп. Всего в сумме 244 092 (двести сорок четыре тысячи девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Литвиновой Елены Юрьевны к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Литвиновой Елены Юрьевны к АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование исковых требований, что 23 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате наезда попутно следовавшего транспортного средства на крышку люка произошло открытие люка, крышка люка попала в переднюю часть автомобиля истца. Колодец принадлежит АО "Мосводоканал". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 994 руб. 00 коп. Расходы на изготовление государственного регистрационного знака составили 900 руб. 00 коп.

В этой связи истец первоначально просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 194 894 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с АО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 193 994 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Литвиновой Е.Ю. - Билев А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" - Жогов В.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно иска.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ГУП "Мосводосток" - Красноярский М.Б. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - Ковалев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - Ковалев Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Мосводосток" - Красноярский М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Литвинова Е.Ю, представитель ответчика АО "Мосводоканал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП - в результате наезда попутно следовавшего транспортного средства на крышку люка произошло открытие люка, крышка люка попала в переднюю часть автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС.

В действиях водителя Веремеенко Ю. В, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась Литвинова Е. Ю.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ИП Гунькиной Т. С. от 20 января 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 994 руб. 00 коп.

Указанное заключение ИП Гунькиной Т. С. суд счел научно обоснованным, в связи с чем суд принял его во внимание при определении размера ущерба.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Колодец в районе дома 45, стр. 5, по адрес к водопроводным не относится, в ведении АО "Мосводоканал" не находится, имеет маркировку "Д" -дождевая канализация.

Люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП, люки смотровых колодцев подземных коммуникаций входят в состав объектов дорожного хозяйства.

Согласно п. 1.3 указанных Требований, в содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети входит выполняемый в течение всего года комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, ответственность за ущерб в рассматриваемом случае должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Соответствующий участок дороги на момент ДТП находился в ведении ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

В добровольном порядке ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" ущерб не возместило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит возложить на ответчика ГБУ

"Автомобильные дороги ЗАО", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 193 994 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. суд отказал, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствующий участок дороги на момент ДТП находился в ведении ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ГТП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно п. 2.3 указанных Требований конструктивные элементы ОДХ -дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Таким образом, суд правильно установил, что ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание объектов дорожного хозяйства по рассматриваемому адресу в городе Москве, то есть ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - Ковалева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи