Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Догузовой Мананы Георгиевны на решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Догузовой Мананы Георгиевны, Рудникова Константина Викторовича в солидарном порядке в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 20 июля 2020 г. в размере 37.775.644, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Догузовой М.Г, Рудникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 20 июля 2020 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "АТД" был заключен кредитный договор N001-040-018-К-2020, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 19 июля 2022 года включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.2.4.1.2 кредитного договора было предоставлено поручительство Догузовой М.Г. в соответствии с договором поручительства N001-040-018-К-2020-П-2 от 20 июля 2020 года и поручительство фио в соответствии с договором поручительства N001-040-018-К-2020-П3 от 20 июля 2020 года. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2020 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "АТД" был заключен кредитный договор N001-040-018-К-2020, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 19 июля 2022 года включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В зависимости от предоставленного обеспечения, кредитная линия с лимитом задолженности открывается в следующих размерах: в период с даты надлежащего исполнения заемщиком обязательства по предоставлению обеспечения, указанного в пп.7.1.1-7.1.3, а также п.7.1.4. настоящего договора по 31 марта 2022 года - сумма, в период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года - сумма, в период с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 год - сумма, в период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года - сумма, в период с 1 июля 2022 года по 20 июля 2022 года - сумма.

В соответствии с п.2.5.1 кредитного договора льготная процентная ставка за пользование кредитом составляет 8, 5 годовых.

На основании п.2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит отдельными частями (траншами) на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого использования.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит отдельными частями (траншами) по письменному заявлению заемщика, составленному отдельно на каждый транш по форме приложения N1 и кредитному договору. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в заявлении.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за неиспользованный остаток кредитной линии в размере 0, 9% годовых.

Согласно пп.11.1 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, связанных с погашением ссудной задолженности, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы не погашенной в срок задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Догузовой М.Г. в соответствии с договором поручительства N001-040-018-К-2020-П-2 от 20 июля 2020 года, поручительством фио в соответствии с договором поручительства N001-040-018-К-2020-П3 от 20 июля 2020 года, независимой гарантией адрес сроком действия не менее срока кредитования по настоящему договору плюс 120 календарных дней.

Указанные договоры обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика, вытекающие из кредитного договора, до их полного исполнения; ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.п.1.3, 1.2, 1.3, 2.1 договоров поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании письменных заявлений заемщика.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с установленным в указанном пункте графиком погашения ссудной задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности была частично оплачена гарантом адрес, оставшаяся часть задолженности по кредитному договору не была погашена в полном объеме и составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, сумма - пени за несвоевременное погашение основного долга, сумма - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременное погашение платы за использование лимита.

15 июня 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка "Возрождение" путем присоединения к адрес.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Банк "Возрождение" (ПАО), правопреемником которого является адрес, предоставил денежные средства (кредит) ООО "АТД" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "АТД" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что фио и Рудников К.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено наличие заложенного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при наличии нескольких способов обеспечения основного обязательства кредитор вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав по обеспеченному кредитному обязательству, само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не исключает возможности применения кредитором иных способов его обеспечения, в частности, предъявления требований к поручителям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Догузовой Мананы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи