Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Ефременко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко Светланы Александровны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского займа N3806841009 от 23 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ефременко С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 23.09.2019г. между ООО МФК "Веритас" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N3806841009 на сумму сумма сроком на 30 дней до 23.10.2019г. под 365% годовых. Полученный заем ответчиком не возвращен. 06.04.2020г. между ООО МФК "Веритас" и адрес был заключен договор уступки права требования, согласно которого задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам и пеням - сумма. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 23.09.2019 N3806841009 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ефременко С.А. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Также разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.432, 810, 811 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.09.2019г. между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Ефременко С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N3806841009, по условиям которого ООО МФК "Веритас" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 30 дней до 23.10.2019г. с начислением 365% годовых, что составляет сумма (л.д.20-22). Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 23.09.2019 N3806841009 является адрес.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику Ефременко С.А. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 21.08.2019г. задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам и пеням - сумма.

Заемщик Ефременко С.А. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.2 договора потребительского займа.

С условиями договора займа Ефременко С.А. была ознакомлена и согласна, договор подписан ею посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО МФК "Веритас" полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком ее обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

При этом, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Установив указанные обстоятельства, суд, не применил положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, определилразмер причитающихся процентов за период с 24.10.2019г. по 21.08.2020г. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 23.07.2016 г. N 230-ФЗ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 г.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 23.09.2019 г, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

А потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности по договору займа N3806841009 от 23.09.2019 г. в размере сумма При определении размера процентов судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ефременко Светланы Александровны в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору потребительского займа N3806841009 от 23 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи