Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой С.И. на решение Останкинского районного суда адрес от дата по иску Хлибуна Петра Петровича к Антиповой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Хлибуна П.П. к Антиповой С.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Антиповой С.И.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции выявлено наличие описки в оспариваемом решении, а именно в мотивировочной части решения указана сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика сумма, тогда как в резолютивной части решения сумма процентов, взысканных с Антиповой С.И. в пользу Хлибуна П.П. указана сумма.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, уточнив исковые требования, Хлибун П.П. просил суд взыскать с ответчика Антиповой С.И. задолженность по договорам займа в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также из мотивировочной части решения усматривается, что суд согласился с расчетом истца, признал таковой верным и арифметически правильным, указав, что сумма процентов составляет сумма, между тем, в резолютивной част решения сумма процентов, взысканных с ответчика, указана сумма.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: