Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-4330/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бледнова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бледнова Андрея Юрьевича, Московко Валерия Николаевича в пользу ООО "Первая факторинговая компания" задолженность по генеральному договору от 17.10.2018 г. N001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 682 780, 23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Первая факторинговая компания" обратился в суд с иском к ответчикам Бледнову А.Ю, Московко В.Н. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере 682 780, 23 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 17 октября 2018 года между ООО "Первая факторинговая компания" и ООО "Урман" был заключен Генеральный договор N 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно п. 1.1. Генерального договора стороны установили, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам, а также оказывает Клиенту иные услуги, определенные тарифным планом. Согласно п. 2.2. Генерального договора в течение срока действия настоящего Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и тарифным планом.

Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором. 17 октября 2018 года в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом и Московко В.Н. был заключен договор поручительства N 001/2018/ПФЛ, в соответствии с которым Поручитель (Московко В.Н.) обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом. 21 ноября 2018 года в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом и Бледновым А.Ю. был заключен договор поручительства N 002/2018/ПФЛ, в соответствии с которым Поручитель (Бледнов А.Ю.) обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом. 12.09.2019г. ООО "Урман" и Поручители были уведомлены должным образом о нарушении условий договора и задолженности перед фактором в размере 1 646 446, 90 руб, (без учета комиссионного вознаграждения фактора), был установлен тридцатидневный срок исполнения обязательств. 16.09.2019г. состоялись переговоры с ООО "Урман", в результате которых сторонами был согласован график погашения задолженности до 31.12.2019г. До настоящего времени требования о погашении задолженности перед истцом в полной мере не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 06.03.2020г. сумма задолженности ООО "Урман" перед истцом составляет 682 780, 23 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности Шапоренко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бледнов А.Ю, Московко В.Н, а также представитель третьего лица ООО "Урман" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бледнов А.Ю. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии ответчики Бледнов А.Ю, Московко В.Н, а также представитель третьего лица ООО "Урман" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шапоренко М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между ООО "Первая факторинговая компания" и ООО "Урман" был заключен Генеральный договор N 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Согласно п. 1.1. Генерального договора стороны установили, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам, а также оказывает Клиенту иные услуги, определенные тарифным планом.

Согласно п. 2.2. Генерального договора в течение срока действия настоящего Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и тарифным планом. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

17 октября 2018 года в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом, ООО "Урман" и Московко В.Н. был заключен договор поручительства N 001/2018/ПФЛ, в соответствии с которым Поручитель (Московко В.Н.) обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом.

21 ноября 2018 года в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по генеральному договору между истцом, ООО "Урман" и Бледновым А.Ю. был заключен договор поручительства N 002/2018/ПФЛ, в соответствии с которым Поручитель (Бледнов А.Ю.) обязался отвечать перед Фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору, заключенному между Фактором и Клиентом.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые факторы вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности.

Предел ответственности поручителей по договорам поручительства определен п. 1.4. договоров поручительства и составляет 27 500 000 руб. Поручительство дано на срок 5 лет.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, Фактор вправе направить поручителю письменное уведомление о невозврате клиентом долга по текущему финансированию, неоплате вознаграждения Фактора или иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов Фактора по взысканию задолженности, а поручитель обязуется не позже, чем на пятый рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления от Фактора уплатить Фактору неуплаченные клиентом денежные суммы. Право фактора о направлении уведомления не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

12.09.2019г. ООО "Урман" и поручители были уведомлены должным образом о нарушении условий договора и о наличии задолженности перед фактором в размере 1 646 446, 90 руб, (без учета комиссионного вознаграждения фактора), был установлен тридцатидневный срок исполнения обязательств.

16.09.2019г. состоялись переговоры с ООО "Урман", в результате которых сторонами был согласован график погашения задолженности до 31.12.2019г. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2020 г. сумма задолженности ООО "Урман" перед истцом составляет 682 780, 23 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 363, 824 ГК РФ, проанализировав условия заключенных Генерального договора N 001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков как поручителей образовавшейся задолженности в сумме 682 780, 23 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бледнова А.Ю. о том, что истец не вправе требовать уплаты задолженности с ООО "Урман" и ответчиков, поскольку права требования истцом задолженности перешли к ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" и ООО "Зеленый Марафон", а обязательства ответчика Бледнова А.Ю. по договору поручительства прекращены, не основаны на положениях ст. 363 ГК РФ и условиях заключенного Генерального договора от 17 октября 2018 года, за надлежащее исполнение которого поручились ответчики, согласно которым Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм (п. 8.1 Генерального договора).

Наличие у ООО "Урман" задолженности перед истцом по Генеральному договору от 17 октября 2018 года подтверждается с бесспорностью материалами дела, в том числе и актами сверки взаимных расчетов, подписанных директором ООО "Урман" Московко В.Н. Наличие задолженности в истребуемом истцом размере не было оспорено в суде первой инстанции ни ООО "Урман", как Клиентом, ни Московко В.Н, как поручителем, подписавшим от имени ООО "Урман" акты взаимных расчетов, график погашения задолженности перед истцом.

Доказательств отсутствия у ООО "Урман" задолженности перед истцом по Генеральному договору от 17 октября 2018 года и (или) ее наличия в ином размере ни ответчиками, в том числе ответчиком Бледновым А.Ю, ни ООО "Урман", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика Бледнова А.Ю. в апелляционной жалобе о недостоверности представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих размер задолженности, являются голословными, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Утверждения ответчика о погашении образовавшейся задолженности перед истцом ООО "ТХ "Сибирский Гигант" также являются голословными, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был предъявлен иск к ООО "Урман" о взыскании задолженности, правового значения для дела не имеет, в связи с чем отвергается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца досудебной претензии, равно как и не получал копии искового заявления, основанием для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку как истец, так и суд первой инстанции все адресуемые ответчику извещения направляли по единственному известному месту проживания ответчика Бледнова А.Ю.: адрес, которые ответчиком получены не были по независящим от отправителей причинам. Сведений об ином месте проживания ответчика в материалы дела представлено не было.

Более того, как видно из копии доверенности, выданной ответчиком на имя своего представителя Щербаковой М.А. 20 октября 2021 года, адрес регистрации ответчика указан как адрес. Сведений об ином месте проживания ответчиком сообщено не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бледнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: