Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7313/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Плеткова В.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плеткова Валерия Валерияновича к ООО "АВГ Фемида" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плетков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВГ ФЕМИДА" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец, являясь председателем СНТ "Починки-2", выполнял подрядные работы для ответчика по достройке и отделке домов и благоустройства придомовых участков на территории СНТ "Починки-2", предназначенных для учредителей и сотрудников компании. Письменного договора подряда не заключалось, однако, наличие подрядных отношений подтверждается гарантийным письмом от 25.04.2019 г. Истец начал работы в 2013 году на стадии, когда на фундаменте стоял черновой сруб без окон и дверей, ответчик сделал все работы "под ключ", осуществил полностью постройку дома с внешней и внутренней отделкой, установилперекрытия между первым и вторым этажом, подвел все коммуникации, при этом истец организовывал покупку, поиск и поставку стройматериалов. Часть работ выполнял истец. Вначале работы оплачивались сотрудниками ответчика, которые руководили ими, впоследствии от имени фирмы выступал Рымов В.В, перед истцом скопился долг и Рымов В.В. должен был дофинансировать строительство. Для того, чтобы получить деньги от фирмы пришлось заключить фиктивный договор займа, деньги были перечислены. Но впоследствии деньги по фиктивному договору займа были взысканы с истца, а работы так и остались не оплачены. Взамен Рымов В.В. выдал истцу гарантийное письмо на сумму сумма от имени ответчика, в котором признал наличие строительных работ. При рассмотрении дела о взыскании долга Рымов В.В. признал долг за оказанные услуги по строительству в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 года по 20.08.2021 года в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца Плеткова В.В. по доверенности Зотов Э.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "АВГ ФЕМИДА" по доверенности Горбик Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, пояснил, что договор подряда между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Плеткова В.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Плеткова В.В. по доверенности Яковлев А.В, который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец Плетков В.В, представитель ответчика ООО " АВГ Фемида" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно гарантийному письму, написанному Рымовым В.В. от 25.04.2019 г, Рымов В.В. обязуется выплатить истцу сумму в размере сумма за оказанные услуги по строительству домов с кадастровыми номерами: 50:34:0010818:166 и 50:34:0010818:158 Указанные суммы обязался выплатить после продажи дома, принадлежащего Алексеевой Е.В.(л.д. 9).

Истец представил суду копию доверенности от имени ООО "АВГ ФЕМИДА" на Рымова В.В. (л.д. 10), копию протокола судебного заседания, копию решения и копию апелляционного определения по гражданскому делу N 2-1015С/19 г (л.д. 11 - 24), также представлены фотографии и квитанции на покупку стройматериалов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что Плетковым В.В. не представлено доказательств согласования с ответчиком всех существенных условий договора; договор подряда между сторонами в установленном порядке подписан не был, доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждения действия договора.

Суд первой инстанции признал, что договор между сторонами не заключен, в связи, с чем у истца не возникала обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия и оплаты.

Не соглашаясь с доводами истца, суд признал, что признал, что представленные в материалы дела фотографии и квитанции не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по заказу ответчика. Доказательств того, что произведенные истцом работы были приняты заказчиком, в материалы дела не представлены.

Ссуд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что проведенные строительные работы подтверждаются гарантийным письмом Рыкова В.В, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АВГ Фемида" поручала Рыкову В.В. написание такого гарантийного письма от своего имени. Истцом предъявлен иск к ответчику ООО "АВГ Фемида", тогда как обязательства, согласно письму, берет Рыков В.В. и обязуется выплатить деньги после продажи имущества третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с должной тщательностью исследовал представленные истцом доказательства, дал им правовую оценку, указал в решении основания, по которым она не приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Плеткова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: