Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1890/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "Сходня Парк" по доверенности Федорова А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Говорковой Екатерины Валентиновны в пользу ООО УК "Сходня Парк" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "Сходня Парк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Говорковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 и пени за период с 13.03.2018 по 14.04.2021 в сумме сумма, указав в обоснование своих требований на то, что Говоркова Е.В. является собственником квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Солнечная, д. 1, кв. 17, с 2015 года. Истец ООО УК "Сходня Парк" является управляющей компанией многоквартирного дома N 1, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных услуг по содержанию общего имущества, образовалась обозначенная задолженность, которую истец просил взыскать с Говорковой Е.В.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Говоркова Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО УК "Сходня Парк" Бенедской А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Говоркова Е.В. является собственником квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Солнечная, д. 1, кв. 17, с 2015 года.

Истец ООО УК "Сходня Парк" является управляющем организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Солнечная, д. 1.

Согласно расчету истца и выписке по лицевому счету, ответчик имеет задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на указанную задолженность за период с 13.03.2018 по 14.04.2021 в сумме сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приведя положения Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснения, изложенные в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Сходня Парк".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер согласно ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд законно также взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени, - являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие представителя истца с размером пени, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК "Сходня Парк" по доверенности Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: