Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-307/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Славину Вадиму Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Славину Вадиму Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером... площадью 434 кв.м. по адресу: адрес предоставлен Славину В.Ю. по договору аренды от 30.09.1999 г. N М-01-015143 сроком до 30.09.2024 года для эксплуатации здания под магазин и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. До регистрации права собственности указанный земельный участок относился к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, то есть не зарегистрировано право частной либо государственной собственности в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - трехэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером 77:01:0001026:1017, общей площадью 1175, 1 кв.м. В отношении здания зарегистрировано право собственности Славина Вадима Юрьевича на основании договора купли-продажи от 13.01.2016 года. В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.1996 года ВАМ N 9739/ВАМ6832 фондом имущества города Москвы в порядке приватизации было передано ООО "НА ПОКРОВКЕ" здание общей площадью 400, 1 кв.м. по адресу: адрес. К договору купли-продажи приложена выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 1992 год. Свидетельством о праве собственности от 26.12.1996 года подтверждается приватизация здания площадью 400, 1 кв.м. Городом Москвой в порядке приватизации была передана только часть здания - помещения подвала и первого этажа площадью 400, 1 кв.м. Остальная часть здания площадью 775 кв.м. никогда не выбывала из собственности города Москвы. Право собственности ООО "НА ПОКРОВКЕ" на все здание было зарегистрировано без надлежащих правоустанавливающих документов.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Славина В.Ю. нежилые помещения общей площадью 775 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 1 - 6, помещение А; этаж 3, помещение I, комнаты 1 - 11, помещение А; подвал, комнаты 2 - 5), расположенные по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гасанов К.Р, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Славина В.Ю. по доверенности Бирагов В.Б, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Славин В.Ю, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 сентября 1999 года между Московским земельным комитетом и ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-015143, согласно которому земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: адрес был передан ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин и благоустройство территории.

21 июня 2002 года между Московским земельным комитетом и ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-015143 от 30.09.1999 года.

28 мая 2018 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Славиным В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-015143 от 30.09.1999 года.

Согласно Свидетельству на право собственности от 26.12.1996 года, реестр N 3469, выданному Правительством г. Москвы, договору купли-продажи имущества от 26 декабря 1996 года, заключенному между Фондом имущества г. Москвы ООО "НА ПОКРОВКЕ", протоколам общего собрания учредителей ООО "НА ПОКРОВКЕ" от 18.03.1996 г. и от 28.05.1996 г, выписке из паспорта БТИ от 17.03.1992 года, поэтажному плану, экспликации, ООО "НА ПОКРОВКЕ" стало собственником в порядке приватизации нежилого помещения, общей площадью 400, 10 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

При этом здание имело подвал, площадью 41, 7 кв.м, и этаж 1, площадью 358, 4 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 15 октября 1999 года, за ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" зарегистрировано право собственности на все здание по адресу: адрес, площадью 1175, 1 кв.м.

26 ноября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности на все здание по адресу: адрес, площадью 1175, 1 кв.м. на основании решения N 1 участника ООО "Данлири" от 26.12.2000 г, протокола N 3 участников ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" от 26.12.2000 года, акта приема-передачи от 27.12.2000 г. было зарегистрировано за ООО "Данлири", сделана запись о регистрации N 77-01/30-184/2001-470 от 29.03.2001 г.

Право собственности ООО "Данлири" не оспаривалось, запись регистрации не признана незаконной.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 года, заключенного между ООО "Данлири" и Славиным В.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности Славина Вадима Юрьевича на нежилое здание по адресу: адрес, площадью 1175, 1 кв.м, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N 77-77/011-77/011/018/2015-313/2.

Право собственности ответчика Славина В.Ю. не оспаривалось, запись о регистрации не признана незаконной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был приобретен на законных основаниях.

Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. (ред. от 07.02.2017 г.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующим на момент оформления спорных участков) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец, при должной степени осмотрительности, должен был узнать 28 мая 2017 года, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.09.1999 г. N М-01-015143, в котором было указано, что новым собственником спорного объекта недвижимости является Славин В.Ю. (п. 1 дополнительного соглашения), а с исковым заявлением Департамент городского имущества города Москвы обратился 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: