Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.Н. к "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания, взыскании разницы стоимости приобретенного имущества, прекращении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания, взыскании разницы стоимости приобретенного имущества, прекращении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, 08.12.2014 между В.Н. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор N С04101153000 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства "SUBARU LEGACY" идентификационный номер (VIN) N *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить Костину В.Н. кредит в размере 676 375, 80 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых от суммы кредита, а В.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство "SUBARU LEGACY". В 2016 году в связи с банкротством предприятия истец был уволен с работы и не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Решением Хорошевского районного суд г..Москвы от 05.10.2017 с истца в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 929, 9 1 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 279, 30 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "SUBARU LEGACY", путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажнойцены в размере 1 327 500 руб. Определением Хорошевского районного суда г..Москвы истцу предоставлялась отсрочка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с 19.02.2018 по 19.08.2018 и с 14.09.2018 по 14.03.2019.

На основании исполнительного листа N ФС 030704455 от 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО УФССП России по г..Москве было возбуждено исполнительное производство N2380/19/77057-ИП от 16.01.2019. С этого времени в отношении залогового имущества никаких действий сотрудниками ОСП не проводилось. 20.03.2020 истцом был передан сотруднику ООО "Сетелем Банк" автомобиль по акту приема-передачи для добровольной реализации с целью исполнения решения Хорошевского районного суда г..Москвы. С момента передачи автомобиля для реализации до 21.08.2020 со стороны кредитора залогодержателя не предпринято никаких действий для реализации залогового имущества во внесудебном порядке. Проявив полное бездействие для реализации залогового имущества путем его продажи во внесудебном порядке, ООО "Сетелем Банк" передал автомобиль в службу судебных приставов СЗАО УФССП России по г..Москве и 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль. 30.08.2020 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги по начальной продажной цене 1 327 500 руб. 09.11.2020 согласно протокола хода и определения победителя торгов N 44264 в электронной форме по лоту N 1 состоялись торги в закрытой форме. Однако торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

Учитывая, что залоговое имущество было передано ООО "Сетелем Банк" для реализации и удовлетворения своих законных требований и за все время нахождения залогового имущества в распоряжении банка, он проявил полное бездействие для его исполнения, истец просил суд обязать ответчика обратить взыскание на предмет залога автомобиль "SUВARU LEGACY", идентификационный номер (VIN) N *** путем его приобретения по определенной Хорошевским районным судом г..Москвы начальной продажной цене в размере 1 327 500 руб.; удовлетворить требования Банка в сумме 213 209, 21 руб. за счет приобретенного имущества; возвратить истцу разницу между стоимостью приобретенного имущества и задолженностью по кредитному договору в сумме 1 114 290, 79 руб.; прекратить исполнительное производство N 2380/19/77057-ИП от 16.01.2019 г..

Истец В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Н.

Истец В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 08.12.2014 между истцом и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101153099, в соответствии с условиями которого Банком представлен истцу кредит в размере 676375, 80 руб, на срок 36 месяцев в размере 17, 00 % годовых от суммы кредита, в свою очередь истец обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен истцу для приобретения автомобиля "SUBARU LEGACY", идентификационный номер (VIN) N *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.12.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.12.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства "SUBARU LEGACY", идентификационный номер (VIN) N ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 года с В.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N С04101153099 в размере 207 929 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 30 коп, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "SUBARU LEGACY" (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену имущества в размере 1 327 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве в отношении В.Н. возбуждено исполнительное производство N 2380/19/77057-ИП от 16.01.2019.

20.03.2020 г. истец по акту приема-передачи передал Банку автомобиль с целью его реализации.

Постановлением от 20.08.2020 на принадлежащий должнику автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде автомобиля на торги.

Согласно протоколу о ходе и определения торгов N44264 в электронной форме по лоту N1 от 09.11.2020 г. ввиду отсутствия поданных заявок торги признаны несостоявшимися.

Сведений о проведении повторных торгов и признании их несостоявшимися, материалы дела не содержат.

В настоящее время исполнительное производство N 2380/19/77057-ИП от 16.01.2019 в отношении В.Н. не окончено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 12, 43, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что заявленные исковые требования по существу вытекают из публичных правоотношений, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, суд пришел к выводу, что требования истца не могут быть обращены к ООО "Сетелем Банк", как взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "SUВARU LEGACY", путем его приобретения по определенной Хорошевским районным судом г. Москвы начальной продажной цене в размере 1 327 500 руб, удовлетворения требований Банка в сумме 213 209, 21 руб. за счет приобретенного имущества, взыскании разницы между стоимостью приобретенного имущества и размером задолженности в сумме 1 114 290, 79 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что исполнительное производство N2380/19/77057-ИП от 16.01.2019 в отношении В.Н. не окончено, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции также не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, доказывающие бездействие и нарушение сроков реализации залогового имущества сотрудниками ОСП СЗАО УФССП России по г. Москвы и сотрудниками ООО "Сетелем Банк", являются не состоятельными и в силу норм действующего законодательства, не являются основаниями для удовлетворения иска в заявленном виде.

Кроме того, из положений ст.ст. 87, 350.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оставление нереализованного имущества должника за взыскателем является правом, а не обязанностью, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При этом, бездействие ОСП СЗАО УФССП России по г. Москвы, на которое ссылается истец в иске, не может возлагать какие-либо правовые последствия на взыскателя и быть основанием для обязания совершить действия в отношении залогового имущества, переданного на реализацию, с выплатой истцу заявленной разницы стоимости залогового имущества. Самостоятельные требования к ОСП СЗАО УФССП России по г.Москвы истцом не заявлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: