Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.М. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск финансового управляющего фио - фио удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Валентины Магерамовны в пользу фио задолженность по договору займа от дата - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мельниковой Валентины Магерамовны в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с уточненным иском к Мельниковой В.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма, в обоснование требований указывая, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио была введена процедура реализации имущества, дата между фио и фио был заключен договор займа в соответствии с условиями которого фио предоставил фио в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата - не позднее дата фио умерла дата, наследницей умершей является Мельникова В.М. между тем, сумма задолженности по договору до настоящего времени не погашена.

Представитель финансового управляющего фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать заемные денежные средства с наследника в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости наследственного имущества.

Ответчик Мельникова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования финансового управляющего фио к Мельниковой В.М. поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мельникова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего фио - фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя 3-го лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по которому фио передал заемщику фио сумму займа - сумма

Согласно пп. 2.2. п. 2 договора, сумма займа подлежит возврату заемщиком в любом случае - в срок до дата.

Согласно п.п. 8.3, 8.4 п. 8 договора займа он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Получение фио от фио займа в указанном размере подтверждено договором от дата и распиской фио к договору займа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-181950/16-178-157 "Ф" фио признан банкротом, в отношении фио введена процедура реализации имущества,.

дата фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 13/2020 к имуществу фио наследство принято ответчиком, путем подачи заявления о принятии наследства. В порядке наследования ответчиком у нотариуса получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Финансовым управляющим фио - фио на основании ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес нотариуса адрес фио было направлено уведомление (претензия) о задолженности наследодателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала подлинность подписи наследодателя на договоре займа и расписки.

С целью проверки указанных доводов, определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации фио N 77.06.004-21 от дата, подписи от имени фио в договоре займа и расписке от дата выполнены фио

Судом было обоснованно принято данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о подложности указанных договора займа и расписки судом правильно были отклонены, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом нотариуса адрес фио в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика фио входят:

- дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0010530:268, адрес (местоположение) объекта: адрес Пустынь, наименование организации, уч-к 48;

- гараж, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0010530:268, адрес (местоположение) объекта: адрес Пустынь, наименование организации, уч-к 48;

- баня, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0010530:317, адрес (местоположение) объекта: адрес Пустынь, наименование организации;

- барбекю, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0010530:318, адрес (местоположение) объекта: адрес Пустынь, наименование организации;

- земельный участок: для садоводства, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0010530:48, адрес (местоположение) объекта: адресо, в районе адрес Пустынь, наименование организации, уч.48;

- транспортное средство ФОРД EXPLORER, дата года выпуска;

- денежные средства с причитающимися процентами на счетах/банковских картах и во вкладах в кредитных учреждениях РФ.

Согласно заключению наименование организации N 37-О/ дата от дата об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010530:48, жилого дома с кадастровым номером 50:33:0010530:268, бани, с кадастровым номером 50:33:0010530:317, гаража с кадастровым номером 50:33:0010530:269, барбекю с кадастровым номером 50:33:0010530:318, расположенных по адресу: адресо, в районе адрес Пустынь, наименование организации, уч. 48, стоимость данного имущества составляет сумма

Как следует из заявления представителя Мельниковой В.М. по доверенности фио нотариусу адрес фио о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину марки ФОРД EXPLORER, р.з. О679ЕТ799, идентификационный номер (VIN): VIN-код, дата года выпуска, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества фио составила сумму сумма (сумма + сумма).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 418, 807, 809, 810, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно установил, что между фио и фио заключен договор займа, который на день смерти заемщиком исполнен не был, ответчик является наследником фио, размер обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику, в связи с чем, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества фио в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поэтому уточненные исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Также, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в суде в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы наименование организации фио N 77.06.004-21 от дата составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта наименование организации фио N 77.06.004-21 от дата полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из исследовательской части экспертного заключения наименование организации фио N 77.06.004-21 от дата, эксперт при проведении экспертизы оспариваемых договора займа и расписки, проводил их сравнительный анализ не только со свободными образцами подписи, содержащейся в паспорте фио, но и иными свободным образцами подписей фио в письменных документах, имеющихся в материалах дела и представленных на экспертизу. Отсутствие же в экспертном заключении иллюстрации всех свободных образцов почерка, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста от дата на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные документ не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, - не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, тогда как суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи