Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "*" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу * неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд к ООО "*" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору в размере 850 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы. Решение не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 06.09.2019 года по 08.06.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*" *.

Представитель ответчика по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец * и представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2020г. исковые требования * были удовлетворены частично. С ООО "*" в пользу * взысканы денежные средства в счет договора 1 100 000 руб, штраф 25 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на консультации 1 500 руб, расходы по экспертизе 3 264 руб, почтовые расходы 2 959 руб. 24 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2020г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканной суммы по договору, а именно с ООО "Фаворит Моторс" в пользу * взыскана сумма по договору 850 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб.

Денежные средства во исполнении решения суда были перечислены истцу ответчиком 09.06.2021 года. В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 года по 08.06.2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции указал, расчет представленный истцом является правильным, однако, окончательно определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не наел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку в обосновании несения судебных расходов суду первой инстанции предоставлена копия договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2019 года, расписка о получении денежных средств, вместе с тем, в рамках указанного договора, решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 года были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя, доказательств несения расходов истцом на представителя в рамках настоящего гражданского дела не предоставлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 06.09.2019г. по 08.06.2021г, ответчик обращался к истцу с предложением исполнить в добровольном порядке решение Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2020г, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, взысканные на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 20.07.2020г, были перечислены истцу ответчиком 09.06.2021г, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность перечислить денежные средства раньше, суду первой инстанции не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при окончательном определении размера неустойки судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ, неустойка подлежала начислению за период с 06.09.2019 года по 08.06.2021 года. Итоговый размер неустойки соразмерно ниже заявленного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указание истцом в расчете неустойки задолженности 1 100 000 руб, в то время как решение суда первой инстанции изменено на размер задолженности 850 000 руб. на размер взысканной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и периода просрочки не влияет.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного дела по периоду взыскания неустойки являлось правом истца, не его обязанностью. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности обращения с требованиями в данной части судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку до 09.06.2021 года ответчиком возврат денежных средств не произведен. Ссылка на уклонение истца от получения денежных средств путем непредоставления доверенности представителя не может быть принята во внимание. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: