Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26748/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-7342/2022 по частной жалобе истца Ерониной Марины Владимировны на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ерониной М.В. к Ильиновой Е.Н, Попкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разъяснив заявителю возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еронина М.В. обратилась в суд с иском к Ильиновой Е.Н, Попкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представлены доказательства, подтверждающие вступление в наследство в отношении доли в спорном жилом помещении, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01 декабря 2021 года.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 18 октября 2021 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец Еронина М.В. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Ерониной М.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 22-37). Так, 30 ноября 2021 года истец Еронина М.В. исправила недостатки, указанные в определении от 18 октября 2021 года, подав в суд заявление о принятии искового заявления к производству с исправленными недостатками, указанными в определении судьи от 18 октября 2021 года. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к исковому заявлению истцом были приложены копии квитанций об отправлении в адрес ответчиков и третьих лиц копий искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении сформулированы сами исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, тогда как непредставление доказательств, подтверждающих вступление в наследство в отношении доли в спорном жилом помещении, не является основанием для оставления искового заявления без движения исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений к ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Ерониной М.В, в связи с чем определение от 20 января 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: