Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иорих А.М. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Иориха Александра Михайловича к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Иорих А.М. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Иорих А.М. и наименование организации (с дата правопреемник ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор N213298-КД-2013 от дата по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 182 месяца под 13, 25% годовых под залог квартиры, приобретенной на заемные денежные средства. В связи с просрочкой истцом внесения очередного платежа, дата банк обратился в Королевский городской суд адрес с иском о взыскании по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно приложенному к иску расчету заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма- сумма основного долга, сумма- проценты.

Решением суда от дата с фио A.M. и фио взыскана солидарно задолженность в размере сумма; обращено взыскание на квартиру по адресу: МО, адрес, мкр.Болшево, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену сумма Не зная о состоявшемся судебном решении, истец продолжал вносить очередные платежи по кредиту. Исполнительный лист подан к взысканию только дата, в результате чего квартира была продана с торгов в дата Банк принял от истца дата последний платеж в размере сумма, далее, дата Банку были перечислены денежные средства в размере сумма по результатам продажи квартиры с торгов.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что выдав дата кредит в размере сумма, ответчик на дату дата получил денежные средства в размере сумма, из которых: сумма оплачены истцом на момент подачи иска; сумма получены по результатам обращения взыскания на квартиру путем продажи с торгов, сумма выплачены истцом после подачи искового заявления, что по мнению истца являлось суммой неосновательного обогащения и подлежало, с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Иорих А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Истец Иорих А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст. 307, ст. 1102, ст. 1109, ст. 819, п.1, п.3 ст. 809, п.1 ст. 811, п.3 ст. 453 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Иорихом А.М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N213298-КД-2013, в соответствии с которым Земщику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Болшево, адрес, кадастровый номер: 50:45:0010140:169 под ее залог.

дата между наименование организации" и фио был заключен Договор поручительства N213298-ДП-2013 к кредитному договору N213298-КД-2013 от дата Поручитель принял обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Заемщиком его обязательства перед Банком по Кредитному договору.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Иориха А.М. в Банке, что подтверждалось Выпиской из банковского счета.

Заемщик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N213298-КП-2013 от дата, зарегистрированному в ЕГРН. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

дата на основании Решения N3/ дата изменена организационно-правовая форма Банка с наименование организации на наименование организации.

дата произошла реорганизация наименование организации путем присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно: по страхованию рисков (п.4.1.7), что явилось основанием для прекращения Договора страхования N 008/15/0009388, заключенному между Иорихом А.М. и наименование организации от дата, Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителю с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Королевским городским судом адрес вынесено решение по делу N2-762/ дата по иску наименование организации к Иорих А.М, фио о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом кредитный договор расторгнут не был.

Решение суда вступило в законную силу дата.

По вышеуказанному решению Банком получены исполнительные листы и предъявлены для исполнения в Королевское ГОСП ГУФССП России по адрес, где в отношении должников возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства вышеуказанная Квартира была реализована в принудительном порядке. В связи с чем, в адрес ПАО РОСБАНК от Королевского ГОСП ГУФССП России по адрес поступила денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств заемщиков.

Критически оценивая доводы истца о неосновательном обогащении на стороне банка, судом верно отмечено, что решением Королевского городского суда адрес от дата Кредитный договор не был расторгнут, поэтому и начисление процентов продолжалось по день фактического возврата кредита (дата - поступление денежных средств от ФССП от реализованного в рамках исполнительного производства объекта недвижимости).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даже в случаях расторжения договора, когда основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом), взысканию подлежат, как установленные договором платежи за пользование имуществом так и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов по Кредитному договору и принятие платежей Банком в счет погашения кредитных обязательств до момента фактического возврата кредита было законным и соответствовало нормам действующего законодательства. Неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло, внесенные денежные средства на счет были направлены на исполнение обязательств по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следовало, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Тогда как, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом было обоснованно отказано в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иорих А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: