Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4645/2008 Требование о взыскании внедоговорных убытков истец не заявлял и меры к доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого требования, не принимал, а право самостоятельного изменения предмета исковых требований арбитражному суду не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4645/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жихарев В,В., представитель по доверенности N 45/08 от 27.06.2008, от ответчика: Скрынникова Н.В., юрисконсульт по доверенности N 11-11/300 от 24.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" на решение от 04.02.2008, постановление от 07.07.2008 по делу N А51-4388/2007 34-218 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании 57603797 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - банк) о взыскании 41423700 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца по поддельным банковским чекам, и 16180097 руб. 22 коп. процентов.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 401, 845, 847 ГК РФ и условий договора банковского счета от 20.09.2001 N 17/2424 банк списал со счета ООО "Дилвас" по подложным платежным поручениям денежные средства в размере 41423700 рублей. В связи с этим указанная сумма должна быть взыскана с ответчика наряду с процентами, предусмотренными пунктом 4.1 договора.

Решением от 04.02.2008 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 28.04.2008 ООО "Дилвас" в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Дальневосточная строительная компания".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор банковского счета от 20.09.2001 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку от имени ООО "Дилвас" заключен лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона. Поэтому требования истца, обоснованные обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не подлежат удовлетворению. В то же время отсутствуют предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для взыскания спорной суммы как внедоговорных убытков. Помимо этого суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик, признав это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточная строительная компания" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 20.09.2001, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось, а также пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для признания данной сделки недействительной. Признав договор ничтожным, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не привел в решении нормы права, которым не соответствует эта сделка, а также неверно применил статьи 174, 183 ГК РФ. Суд сделал несоответствующий статьям 845, 847, 854 ГК РФ и обстоятельствам дела вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения к банку внедоговорной ответственности, хотя такое требование истец не заявлял.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.

Судебные инстанции установили, что 20.09.2001 между ООО "Дилвас" и банком подписан договор банковского счета N 17/2424 на осуществление расчетно-кассового обслуживания истца.

В период с 10.01.2003 по 31.10.2003 с расчетного счета истца банк выдал денежные средства в сумме 41423700 рублей. Указанная сумма выдана банком на основании поддельных платежных документов, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-05.

Отказывая в удовлетворении иска, обоснованного обстоятельствами нарушения банком обязательств по договору от 20.09.2001, арбитражный суд установил, что данный договор подписан от имени ООО "Дилвас" неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда основан на установленных вышеуказанным приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 фактах того, что согласно учредительным документам ООО "Дилвас" его единственным учредителем и руководителем является Еросенко А.Н. Однако данное лицо к деятельности истца отношения не имело, финансовыми средствами истца не распоряжалось и каких-либо документов от его имени не подписывало.

Кроме того, факт подписания договора от 20.09.2001 не Еросенко А.Н., а иным лицом арбитражный суд признал подтвержденным заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 21.01.2005 N 40.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. При этом статья 183 ГК РФ об одобрении сделки применению не подлежит.

Установив, что от имени истца договор от 20.09.2001 подписан лицом, которое не занимает должности в органах управления ООО "Дилвас", наделенных статьей 53 ГК РФ и нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершения сделок, суд правильно применил статью 168 ГК РФ и признал данный договор ничтожным.

Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением банком условий договора от 20.09.2001, то ввиду ничтожности данной сделки суд правильно указал на отсутствие оснований для признания банка нарушившим обусловленные этой сделкой и нормами главы 45 ГК РФ обязательства и отказал в иске.

Помимо этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Дилвас" установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал арбитражный суд, о необоснованном списании денежных средств в 2003 году истец должен был узнать не позднее 31.10.2003 (дата последнего списания денежных средств), учитывая предполагаемое в этом случае разумное и добросовестное поведение общества, направленное на получение информации о состоянии расчетного счета. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию истек в октябре 2006 года. Однако иск подан 17.04.2007, то есть за пределами этого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку банк заявил о применении исковой давности до принятия судом решения, выводы суда о наличии оснований для ее применения и отказа в связи с этим в удовлетворении требований ООО "Дилвас" соответствуют данной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 20.09.2001, так как такое требование в рамках настоящего иска не заявлялось, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, обращение лица с иском о признании ничтожной сделки недействительной не является обязательным условием для установления этого факта. При этом указание судом на ничтожность сделки, положенной в основу исковых требований, не может рассматриваться как превышение пределов иска и нарушение статьи 49 АПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ для признания недействительным договора от 20.09.2001. В данном случае вопрос о признании сделки недействительной не является предметом настоящего иска, поэтому положения данной нормы права об исковой давности применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил статью 183 ГК РФ, признав невозможным одобрение истцом договора от 20.09.2001, кассационной инстанцией также отклоняется, как основанный на неправильном применении данной нормы права. Возможность одобрения ничтожной сделки не согласуется с правилами статьи 166 ГК РФ о безусловном отсутствии у такой сделки юридической силы и соответственно свойства порождать правовые последствия.

Его же доводы о неверном применении судами статей 845, 847, 854 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих об обращении ООО "Дилвас" с иском в пределах срока исковой давности, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы истца обоснованы тем, что он узнал и мог узнать о списании денежных средств по поддельным платежным документам только после вступления в законную силу приговора суда от 26.10.2005, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Однако, как правильно указал суд, ООО "Дилвас" как владелец денежных средств должно было контролировать их основания и размеры расходования, и соответственно узнать о факте незаконного списания спорной суммы независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела.

В то же время решение и постановление апелляционного суда в части выводов об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания спорной суммы в качестве внедоговорных убытков не могут быть признаны правильными.

Из текста искового заявления и последующих уточнений истцом исковых требований в суде первой инстанции следует, что ООО "Дилвас" настаивало на взыскании спорной суммы в связи с неисполнением банком договорных обязательств.

Требование о взыскании внедоговорных убытков истец не заявлял и меры к доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого требования, не принимал. Право самостоятельного изменения предмета исковых требований арбитражному суду статьей 49 АПК РФ не предоставлено.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением статьи 49 АПК РФ, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, путем исключения из судебных актов выводов суда об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм как убытков.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 29.09.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2008, постановление от 07.07.2008 по делу N А51-4388/2007 34-218 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 4 абзацы 2-7, из мотивировочной части постановления на странице 5 - абзацы 8, 9, на странице 6 - абзацы 2, 3, 4.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.