Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Титкова В.И, ОМВД России по адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск Титкова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Титкова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Преображенской межрайонной прокуратуре адрес, ОМВД России по адрес о взыскании материального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Преображенской межрайонной прокуратуре адрес, ОМВД России по адрес, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, компенсацию материального ущерба в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12 октября 2015 года по материалам проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в использовании его имени в коммерческой деятельности на странице сайта сети "Интернет".

Постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 18 января 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2015 года, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки.

Однако материал проверки КУСП-20688 утрачен, не восстановлен и органами следствия не принято какое-либо процессуальное решение по заявлению фио фио обращался с многочисленными жалобами в ОМВД России по адрес, Преображенскую межрайонную прокурору адрес и в суд.

Заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес от 25 ноября 2018 года по жалобам Титкова В.И. направлено требование в адрес ОМВД России по адрес о незамедлительном принятии мер по восстановлению утраченного материала и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлениями Преображенского районного суда адрес удовлетворены жалобы Титкова В.И, признано незаконным и нарушающим права заявителя бездействие участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес, выразившееся в не направлении заявителю процессуального постановления, в невыполнении постановления Преображенского межрайонного прокурора адрес от 18 января 2016 года.

Однако по настоящее время материал проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года не восстановлен, органами следствия по настоящее время не принято какое-либо процессуальное решение по заявлению Титкова В.И. в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. В нарушение положений статей 144, 148 УПК РФ заявление Титкова В.И. о преступлении от 10 октября 2015 года не рассмотрено ОМВД России по адрес по настоящее время. На общий срок рассмотрения заявления повлияла утеря материалов проверки. Однако, в нарушение положений статьи 158.1 УПК РФ и требования заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 25 ноября 2018 года, ОМВД России по адрес не принял своевременных мер по восстановлению утраченного материала и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, не принял решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по настоящее время.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Преображенской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, а также ОМВД России по адрес по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков ОМВД России по адрес, МВД РФ, ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12 октября 2015 года по материалам проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в использовании его имени в коммерческой деятельности на странице сайта сети "Интернет".

Постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 18 января 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2015 года, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2016 года удовлетворена жалоба заявителя Титкова В.И. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, бездействие УУП ОМВД России по адрес фио признано незаконным и нарушающим права заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2018 года частично удовлетворена жалоба заявителя Титкова В.И. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, бездействие УУП ОМВД России по адрес фио признано незаконным и нарушающим права заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года частично удовлетворена жалоба заявителя Титкова В.И. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, выражающееся в ненаправлении заявителю процессуального постановления по КУСП-4495/20688 от 18 января 2016 года Преображенского межрайонного прокурора адрес и постановления от 28 июля 2016 года Преображенского районного суда адрес, признано незаконным и нарушающим права заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года частично удовлетворена жалоба заявителя Титкова В.И. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, признано незаконным и нарушающим права заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями были признаны незаконными и нарушающими права Титкова В.И. бездействия участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, руководствуясь ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размер 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда.

Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, в чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Истец выражал несогласие с процессуальными решениями, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД.

Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Преображенской межрайонной прокуратуре адрес, ОМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать

Председательствующий:

Судьи: