Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окруашвили Т.Ш. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Окруашвили Тамаза Шотовича к Киселевой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Окруашвили Т.Ш. обратился в суд с иском к Киселевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209926 руб. 49 коп, расходов на оплату государственной пошили в размере 17250 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 апреля 2019 года по электронной почте к нему обратилась старая знакомая Киселева Ю.А. с просьбой оформить на имя истца кредитный договор на сумму не менее 1, 5 миллионов рублей для развития предпринимательской деятельности с одновременным обещанием вернуть заменые средства в кратчайшие сроки. 20 апреля 2019 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на общую сумму 2000000 руб. 23 апреля 2019 года Окруашвили Т.Ш. осуществлено снятие наличных в размере 600000 руб, которые были переданы в присутствии фио фио Ю.А. Затем 1000000 руб. был перечислен фио для передачи ответчику. Расписки и иные документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств истец у ответчика не брал, т.к. все состояли в довольно дружеских отношениях и расчеты предполагалось произвести на основании устных договоренностей.

Истец Окруашвили Т.Ш. и его представитель по доверенности Смирнов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Киселева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Окруашвили Т.Ш, представив письменные возражения, согласно которым она, находясь на протяжении полутора лет в близких отношениях с истцом, весной 2019 года обратилась к Окруашвили Т.Ш. попросив оформить кредит на сумму 1500000 руб. с последующим возвратом. Для деятельности принадлежащей ответчику строительной организации на территории адрес она взяла у истца денежные средства в размере 600000 руб, которые вернула вместе с процентами в размере 691150 руб, что следует из выписки по расчетному счету ПАО Сбербанк. Некоторые суммы Окруашвили Т.Ш. просил возвращать на расчетный счет фио Н. (супруги истца). Другие денежные средства от Окруашвили Т.Ш. через фио ответчик не получала.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Окруашвили Т.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, 18 апреля 2019 года от Киселевой Ю.А. Окруашвили Т.Ш. на электронную почту поступило письмо с просьбой оформить кредит на 1, 5 миллиона рублей с целью погашения имеющихся долгов и развития бизнеса.

Согласно выписке по счету, 20 апреля 2019 года Окруашвили Т.Ш. на имя фио Д. осуществлен перевод в сумме 1000000 руб.

Также согласно данной выписке 23 апреля 2019 года произошло снятие владельцем счета денежных средств в общей сумме 600000 руб. (3 раза по 200000 руб.).

Из нотариально удостоверенных заявлений фио следует, что летом 2019 года фио получила от Окруашвили Т.Ш. денежную сумму в размере 600000 руб. 00 коп, расписка о получении денежных средств не бралась, т.к. фио состояла с Окруашвили Т.Ш. в дружеских отношениях и устно заверила, что вернет указанную сумму в кратчайшие сроки. Также 20 апреля 2019 года он (фио) передал Киселевой Ю.А. наличными денежные средства в размере 1000000 руб, которые ему перевел Окруашвили Т.Ш.

Из представленной ответчиком Киселевой Ю.А. выписки по счету следует, что в период с 18 июня 2019 года по 20 февраля 2021 года Киселева Ю.А. перевела на счет Окруашвили Т.Ш. денежные средства в общей сумме 636150 руб. 00 коп, а так же на счет фио - 55000 руб. 00 коп, в общем размере на сумму 691150 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в частности несогласия с выводами суда о возврате ответчиком истцу денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика иных обязательств по возврату истцу денежных средств, выводы суда о том, что ответчик Киселева Ю.А. произвела возврат истцу денежных средств в общем размере 691150 руб, являются правильными.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств о передаче истцом ответчику денежных средств свыше 600000 руб, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окруашвили Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: