Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-9473/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко... к Саркисян... о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.В. обратилась с иском к Саркисян А.Е. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключено соглашение о задатке, однако, договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шевченко Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Саркисян А.Е. и Шевченко Г.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи по цене сумма следующих объектов:

- жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 161, 5 кв.м, кадастровый номер 50:21:0010125:292;

- земельного участка (на котором расположен жилой дом), с кадастровым номером 50:21:0010113:150, площадью дата кв.м, адресный ориентир: адрес, уч. 14;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010113:181, площадью 320 кв.м, адресный ориентир: адрес, участок при дома N 14;

- гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010125:293.

П. 4 Соглашения установлено, что при подписании Соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечении своих обязательств по приобретению объектов.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения, Продавец гарантирует, что жилой дом несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания договора не подвергался.

В силу п. 8 Соглашения, в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объектов по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями объектов, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

В случае незаключения сделки купли-продажи объектов по вине Покупателя сумма задатка остается у Продавца (п. 9 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения, истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской.

В обосновании заявленных требований истец Шевченко Г.В. указала, что из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеющий инвентарный номер 095:031-2002, следует, что дом был подвергнут несанкционрованной перепланировке, по указанному дому имеются изменения общей площади, которые связаны с реконструкцией дома, разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено. Основываясь на указанных сведениях и руководствуясь пунктами 6.3, 8, 10 Соглашения о задатке, истцом было принято решение об отказе от сделки.

В подтверждении указанных доводов, истцом представлено письмо Ленинского филиала наименование организации от дата, в соответствии с которым по состоянию на дата общая площадь жилого дома без учета холодных помещений составляла 161, 5 кв. адрес общей площади с 161, 5 кв.м. до 307, 2 кв.м. по данным технической инвентаризации изменений характеристик объекта по состоянию на дата связано с реконструкцией жилого дома. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переоборудование в архиве филиала отсутствует.

В соответствии со сведениями Южного филиала наименование организации, представленными по запросу суда, в материалах инвентарного дела N 095:031-2002, хранящихся в архиве филиала, на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, инвентаризация по состоянию на дата не проводилась. По данным инвентаризации по состоянию на дата общая площадь здания с учетом холодных помещений - 308, 4 кв.м, площадь здания без учета холодных помещений (балкон Лит. а3) - 307, 2 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на дата в разделе общие сведения в графе "Примечание" отмечено, что разрешение на строительство Лит. а3 - балкона и разрешение на переоборудование Лит. А2 - веранда, Лит. А3 - мансарда не предъявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, специалист - директор Южного филиала наименование организации фио, дал устные пояснения, согласно которым первичная техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: адрес, была проведена дата, разрешение на строительство имелось. Дом состоял из подвала холодного (лит. а2), 1 этажа (лит А), холодной веранды (лит. а), 2 этаж (лит. А), холодная мансарда (лит. а1), площадь дома составила на дата 137, 9 кв. адрес технической инвентаризации дата к первому этажу была пристроена литера А1 (объект незавершенного строительства), вследствие чего площадь дома составила 161, 5 кв. адрес этом, площадь всего дома с учетом холодных пристроек (подвал, веранда на 1 этаже, мансарда) составляла 306, 6 кв. адрес основании решения Видновского городского суда адрес от дата было признано право собственности на объект незавершенного строительства литера А1, общей лощадью 23, 6 кв. адрес инвентаризации дата было осуществлено отепление веранды (Лит. А2), литера А1 была достроена и была осуществлена перепланировка, также было осуществлено отепление и увеличение мансарды, произведена перепланировка на 2 этажи, достроен балкон (лит. 3). В результате указанных изменений площадь дома составила 307, 2 кв. адрес на произведенную перепланировку и переоборудование по состоянию на дата предъявлено не было. Таким образом, изменение общей площади с 161, 5 кв.м. до 307, 2 кв.м. связано с реконструкцией жилого дома. Кроме того, при указании площади по состоянию на дата были учтены Приказ Минэкономразвития России от дата N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" и Письмо Минэкономразвития России "О рассмотрении обращения" от дата N Д23и-1303, в соответствии с которыми, площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокальный).

Учитывая, указанный приказ Минэконом развития России от дата N 531 изменение площади по состоянию на дата (306, 6 кв.м.) и по состоянию на дата (307, 2 кв.м.) незначительное. Также специалист пояснил, что в настоящее время получение разрешения на осуществление данного вида перепланировки и переустройства не требуется.

Ответчиком представлены технический план здания от дата, уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от дата и от дата, технические планы от дата, Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - жилого дома по адресу: адрес, следует, что площадь дома составляет 307, 2 кв.м.

Также ответчик Саркисян А.Е. указала, что Шевченко Г.В. при подписании соглашения была предупреждена о наличии ошибки в ЕГРН в части указания площади жилого дома.

Согласно условиям Соглашения о задатке от дата, стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: адрес, площадью 161, 5 кв.м.

Согласно п. 2 Соглашения, на момент подписания договора, указанный жилой дом имеет площадь 307, 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении основного договора, уклонения его от исполнения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец ссылается на то, что сведения о наличии незаконных перепланировок послужили поводом для отказа от сделки, так как ответчик фактически ввел в заблуждение покупателя, заверив в их отсутствии.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

В данном случае стороны Соглашения, который, исходя из его условий, по своей правовой природе является предварительным договором, стороны договорились, что вносимая покупателем сумма в размере сумма является задатком, то есть в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с не заключением основного договора по вине одной из сторон.

Следовательно, выяснение вопроса о добросовестности сторон при исполнении предварительного договора необходимо осуществлять исходя из специального правового режима задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.

В настоящем случае стороны, согласовывая условия предварительного договора в части применения санкций за ненадлежащее исполнение договора, исходили из вины одной из сторон в незаключении основного договора, установили, что именно та сторона договора, в результате действий которой не состоится заключение основного договора в установленный договором срок, привлекается к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8 Соглашения.

Указанное не противоречит требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о возврате задатка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Шевченко Г.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что не заключение основного договора произошло в результате виновных действий ответчика.

Каких-либо обязательств ответчика по устранению несоответствия площади дома в срок до дата, соглашение не содержит.

При этом, Шевченко Г.В. на момент подписания соглашения от дата была осведомлена о несоответствии действительной площади жилого дома сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, собственноручно подписывая соглашение, подтвердила факт уведомления, каких-либо возражений по этому поводу при подписании соглашения Шевченко Г.В. не высказала, от заключения соглашения не отказалась.

фио в одностороннем порядке до истечения срока действия Соглашения отказалась от исполнения обязательств по соглашению о задатке.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: