Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26805/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5073/2021 по частной жалобе Орловой Татьяны Николаевны на определение Перовского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Горчаковой Ольге Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу Горчаковой Ольги Николаевны к Орловой Татьяне Николаевне о признании права собственности в порядке наследования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований Горчаковой О.Н. к Орловой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования, Истцом Горчаковой О.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просила восстановить срок на обжалование решения суда, в связи с поздним получением мотивированного решения.

Заинтересованное лицо Орлова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Орлова Т.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Горчаковой О.Н, суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправлении копии мотивированного решения Горчаковой О.Н, то это является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена 27 сентября 2021 года, однако в материалах дела не содержится подтверждения отправления копии мотивированного решения суда по почте в адрес истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: