Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к наименование организации и просит: расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 170720/6 от дата; взыскать денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска сослался на то, что заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N170720/6 от дата, оплатил в кассу организации цену договора в размере сумма; ответчик услуги истцу оказал некачественно, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

Истец Поляков А.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика наименование организации, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Поляков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установило юридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на то, что акт приема выполненных работ не подписывал, цель его обращения за юридической помощью не была достигнута, руководитель ответчика выдал гарантийное письмо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между Поляковым А.В. и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N170720/06, предметом которого, согласно п.1.1. договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультирование, подготовка проектов документов в интересах заказчика по жилищному вопросу (перечень на усмотрение исполнителя), выезд специалиста в интересах заказчика в уполномоченные органы по вышеуказанному вопросу (принудительный обмен через ДГИ адрес). Согласно п.3.1. договора стоимость юридических услуг составляет сумма

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме и оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма

Во исполнение обязательств по договору ответчиком подготовлено заявление в ДГИ адрес о выделении жилого помещения и заключении договора социального найма взамен предоставленного жилого помещения, которые были направлены в адрес Москвы.

дата между истцом и ответчиком был подписан отчёт о выполненных работах, согласно которому дата был проведен правовой анализ ситуации, подготовлен проект документов, дата прошла встреча с клиентом и знакомство с ним.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по спорному договору, исходя из которого, истец принял, а ответчик оказал услуги по спорному договору в полном объёме и претензий стороны друг к другу не имеют.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что услуги по спорному договору N170720/06 от дата ответчиком были оказаны в полном объёме по состоянию на дата, результат услуг предоставлен истцу, истец указанные услуги принял и претензий к их качеству и срокам их исполнения не имел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору N170720/06 от дата денежных средств в размере сумма судом отказано.

В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает факт оказания ему услуг, утверждает, что заявление в Мэрию адрес не было подано. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство подготовить проекты документов (заявлений от имени истца), что и было им исполнено, копии заявлений истец предоставил суду (л.д.22-32).

Ссылки истца на то, что он акт выполненных работ и отчет не подписывал, коллегия принять во внимание не может по причине из недоказанности. Следует отметить, что копии данных документов также были предоставлены истцом.

По мнению заявителя жалобы услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку не был достигнут положительный результат, истцу не предоставлено жилых помещений для совершения принудительного обмена. Коллегия с позицией истца не может согласиться, так как договором не предусматривалась обязанность исполнителя добиться выделения истцу жилой площади для обмена. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, выводов суда об отказе в расторжении договора по заявленному основанию не опровергает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: