Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-107/21 по апелляционной жалобе Маркова Л.Л.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Задковой И.Н. к Маркову Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Задкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маркову Л.Л. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 24.11.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем истец сообщил в ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники". 25.11.2019 г. представителем управляющей компании был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт обследования. Из акта следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры ***, допущено разовое залитие ввиду халатного обращения с сантехническим оборудованием. Согласно экспертному заключению N 27-12/2019 от 10.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещения истца от залива составляет сумма В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, поскольку считает, что иск подан незаконно и необоснованно, т.к. ущерб, заявленный в иске, уже отражен в решении суда по гражданскому делу N 2-5216/2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Марков Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Марков Л.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Задкова И.Н, ее представитель Попов Р.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Задкова И.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N *** от 05.04.2006 г. Задков В.И. и Задкова С.В. являются собственниками указанной квартиры в размере 1/3 доли каждый (л.д. 22-23).

Истец указал, что 24.11.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 52, собственником которой является ответчик Марков Л.Л.

Согласно Акту от 25.11.2019 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", являющегося управляющей компанией в указанном доме, залив квартиры истца произошел в результате разового залития из квартиры N 52 по вине жильца, халатного обращения с сантехническим оборудованием. Общедомовые коммуникации находятся в технически-исправном состоянии и работают в штатном режиме.

Истец указал, что в результате залива в квартире повреждены: кухня 9 кв.м, коридор 15.8 кв.м, комната 22 кв.м. с существенным повреждением потолков, стен, обоев, напольного покрытия.

Истцом был заключен договор с ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" на оказание услуг по определению величины затрат на устранение ущерба, причиненного квартиры ***.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" N 27-12/2019 от 10.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры *** составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ***. Согласно выводов экспертного заключения, составленного 25.12.2020 г.:

1. Учитывая факт наличия в квартире *** по адресу: адрес следов протечек, локализованных в верхней части ограждающих конструкций, и факт нахождения над квартирой *** технического этажа, причиной залива квартиры N49, произошедшего 24.11.2019 г. могла являться авария сантехнического оборудования на техническом этаже дома по адресу: адрес.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ***, в результате залива от 25.11.2019 г, в соответствии с актом осмотра квартиры, составляет сумма

Оценив данное заключение, суд указал, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку согласно Акту от 25.11.2019 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", являющегося управляющей компанией в указанном доме, залив квартиры истца произошел в результате разового залития из квартиры N 52 по вине жильца, халатного обращения с сантехническим оборудованием; общедомовые коммуникации находятся в технически-исправном состоянии и работают в штатном режиме, указанный акт не спорен и недействительным не признавался, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и взыскал с него в пользу истца ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца в части, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме сумма из заявленных сумма, и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Также, учитывая, что согласно определения суда от 11.11.2020 г. расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата в сумме сумма экспертному учреждению им произведена не была, суд полагал необходимым взыскать с Маркова Л.Л. в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от залива, поскольку они являются правильными.

Как следует из материалов дела, по факту залива квартиры истца от 24 ноября 2019 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", являющегося управляющей компанией в указанном доме, 25 ноября 2019 г. составлен Акт, из которого следует, что залив квартиры истца произошел в результате разового залития из квартиры N 52 по вине жильца, халатного обращения с сантехническим оборудованием; общедомовые коммуникации находятся в технически-исправном состоянии и работают в штатном режиме. Указанный акт не спорен в установленном законом порядке и недействительным не признавался.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, и по вине третьих лиц, что ответчик не виновен в заливе, Марков Л.Л. не представил.

Из сообщения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" следует, что в период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. в чердачном помещении в зоне расположения подъезда N 3 аварийной ситуации не выявлено (л.д. 117).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива от 24 ноября 2019 г, на ответчика. Размер взысканного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в Заключении судебной экспертизы указано, что учитывая факт наличия в квартире N 52 по адресу адрес, следов протечек, локализованных в верхней части ограждающих конструкций (потолок, стены (преимущественно верхняя часть), и факт нахождения над квартирой N 52 технического этажа, причиной залива квартиры *** по адресу адрес, произошедшего 24 ноября 2019 г, могла являться авария сантехнического оборудования на техническом этаже дома по адресу адрес, однако суд пришел к выводу, что ответчик виновен в заливе квартиры истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку судебная экспертиза проводилась в период с 30 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г, т.е. по истечении длительного периода времени поле залива 24 ноября 2019 г. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанные следы протечек в его квартире являются последствиями залива от 24 ноября 2019 г, что 24 ноября 2019 г. его квартира была залита, в результате аварии в общем имуществе, заявок о заливе он не подавал, претензий с указанием на залив от 24 ноября 2019 г. в управляющую компанию, в которых бы указывалось на залив квартиры истца по вине управляющей компании, не предъявлял. Кроме того, данный вывод эксперта носит предположительный характер и опровергается Актом о заливе от 25 ноября 2019 г, составленным на следующий день после залива.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел Заключение специалиста ООО "Лаборатория строительных экспертиз" Санниковаой О.В, составленное по заявлению ответчика Маркова Л.Л, согласно которого, по состоянию на 25 ноября 2019 г. утечек воды в квартире 52 не выявлено, в квартире выявлены многочисленные дефекты, которые проявились в результате постоянных протечек с техэтажа, коллегия находит несостоятельными, поскольку залив квартиры истца из квартиры ответчика произошел 24 ноября 2019 г, обследование квартиры ответчика производилось специалистом 8 сентября 2020 г, т.е. через длительный период времени после залива, в связи с чем, не может отражать реальной причины заливы квартиры истца из квартиры ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправного общедомового оборудования, в акте о заливе от 25 ноября 2019 г. отражено, что коммуникации в квартире ответчика находились в исправном состоянии, общедомовые коммуникации в нерабочем состоянии, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием акта от 25 ноября 2019 г, где указано, что общедомовые коммуникации находятся в технически-исправном состоянии и работают в штатном режиме. Сведения о состоянии коммуникаций в квартире ответчика акт не содержит.

Доводы жалобы о том, что 2 ноября 2018 г. Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N 2-5216/2018 по иску Задковой И.Н. к Маркову Л.Л. о возмещении ущерба от залива, в которое были представлены акты о заливах от 13.01.2018 г. и от 8 декабря 2017 г, и поскольку после указанных заливов ремонт квартиры истца не производился, ущерб, причиненный заливом от 24 ноября 2019 г, повторяет ущерб от залива квартиры в 2017 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался. По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, из Заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива, имевшего место 24 ноября 2019 г, с учетом акта осмотра от 25.11.2019 г, составляет сумма О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. Кроме того, из решения суда от 2 ноября 2018 г. следует, что виновным в предыдущем заливе является Марков Л.Л, с него взыскан ущерб, а не управляющая компания, как указывает ответчик. Доказательств того, что в заливе квартиры истца 24 ноября 2019 г. виновна управляющая компания, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствуют, как несостоятельные.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме сумма, указанные требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Судом удовлетворены требования о возмещении ущерба в сумме сумма, т.е. частично.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме сумма

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в сумме сумма, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения взысканием с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н. госпошлины в сумме сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой суд возложил на ответчика Маркова Л.Л.

Экспертиза по делу была проведена, однако указанные расходы ответчиком не оплачены.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации указанные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца были удовлетворены на 70, 27 % от заявленных (сумма : сумма).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. с ответчика указанные расходы в пользу экспертной организации подлежали взысканию в сумме сумма (70, 27 % от сумма), с истца в сумме сумма (29, 73 % от сумма).

В связи с чем, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с Маркова Л.Л. в пользу ООО "Экспро" подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. изменить.

Дополнить резолютивную части решения взысканием с Маркова Л.П. в пользу Задковой И.Н. госпошлины.

Изменить решение суда в части размере взысканных с Маркова Л.Л. в пользу ООО "Экспро" расходов на проведение судебной экспертизы.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу Задковой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркова Л.Л. в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Задковой И.Н. в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: