Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринько Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в пользу Ульяновой Екатерины Николаевны денежные средства в размере 133000 руб, взыскать неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны государственную пошлину в размере 3860 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянова Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гринько Т.Ю, Яппарову С.Н, в котором просила расторгнуть договор N 06/10/2020 от 06.10.2020, заключенный между истцом и ответчиком Гринько Т.Ю, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 133000 руб, договорную неустойку в размере 190000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 октября 2020 года между истцом и ответчиком Гринько Т.Ю. был заключен Договор N 06/10/2020 на производство продукции по индивидуальному заказу согласно чертежам Исполнителя, стоимостью 190000 руб, со сроком изготовления 45 рабочих дней с момента вступления договора в силу в день внесения оплаты 1-го этапа. Истцом была произведена оплата первого этапа установленная в размере 70%, а именно 133000 руб. в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств 07.10.2020. По условиям Договора передача продукции должна была быть осуществлена до 11.12.2021. Истец обращался с претензией о неисполнении условий Договора к исполнителю.

Истец Ульянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гринько Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Ответчик Яппаров С.Н, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гринько Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Гринько Т.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Ульянову Е.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в договоре, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2020 года между Ульяновой Е.Н. и Гринько Т.Ю. заключен Договор N 06/10/2020 на производство продукции по индивидуальному заказу согласно чертежам Исполнителя, стоимостью 190000 руб.

Срок изготовления устанавливается п. 2.1. и равен 45 рабочих дней с момента вступления Договора в силу.

Согласно п. 2.2. Договор вступает в законную силу в день внесения оплаты 1-го этапа.

Истцом была произведена оплата 1 этапа установленная п. 3.1. договора в размере 70%, а именно 133000 руб. в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств 07.10.2020.

По условиям Договора передача продукции должна была быть осуществлена до 11.12.2021.

Заказчик обращался с претензией о неисполнении условий Договора к Исполнителю 05.03.2021, предлагал исполнить условии Договора до 22.03.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок ответчик Гринько Т.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства, то суд взыскал с нее в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 133000 руб, при этом не находя оснований для возложения данной обязанности на ответчика Яппарова С.Н.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гринько Т.Ю. в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5.1.3 Договора, размер которой с учетом положения ст.333 ГК РФ снизил до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика Гринько Т.Ю. в пользу истца штраф, который снизил на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гринько Т.Ю. в бюджет адрес госпошлину в размере 3860 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гринько Т.Ю. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора действовала по поручению и за счет другого лица - Индивидуального предпринимателя Яппарова С.Н, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из договора N 06/10/2020 от 06.10.2020 г. следует, что Гринько Т.Ю. действует от своего имени и является непосредственным исполнителем.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, как следствие, взыскания в пользу истца предусмотренного данным законом штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из пояснений истца, которые подтверждены ответчиком, следует, что последствием заключения договора с ответчиком Гринько Т.Ю. послужило размещенное объявление об оказании необходимых истцу услуг.

Таким образом, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: