Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26818/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Морозовой Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г, которым постановлено:

Восстановить ответчику Афанасьяди Ванику Гаруни процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2823/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к Афанасьяди Ванику Гаруни о предоставлении подлинной разрешительной документации на застекленную конструкцию с металлическим каркасом. Запрещены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 мая 2022 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Афанасьяди В.Г. на определение от 12 августа 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое третье лицо Морозова Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Афанасьяди В.Г. пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Афанасьяди В.Г. является ответчиком по настоящему делу, копия определения суда от 12 августа 2021 года в его адрес не направлялась.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии определения о принятых мерах по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Афанасьяди В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: