Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ИП Тимина М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ИП Тимина Максима Юрьевича к Сухотиной Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг и судебных расходов - отказать.

Встречный иск Сухотиной Марины Евгеньевны к ИП Тимину Максиму Юрьевичу о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным - удовлетворить.

Расторгнуть договор N 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг от 08.11.2019 года между ИП Тиминым Максимом Юрьевичем и Сухотиной Мариной Евгеньевной.

Признать Акт приема-передачи оказанных услуг N 01 от 25.11.2019 года к договору N 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг от 08.11.2019 года - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тимин М.Ю. обратился в суд с иском к Сухотиной М.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг в размере 600 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг, предметом которого явилось установление местонахождения ****, **** г.р, являющейся дочерью Сухотиной М.Е. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 600 000 руб, которая подлежала оплате при подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2019. При подписании акта каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика не поступило, однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Сухотина М.Е. предъявила встречный иск к ИП Тимину М.Ю. о расторжении договора N 01-11-2019 от 08.11.2019, признании акта приема-передачи услуг от 25.11.2019 недействительным, мотивируя свои требования тем, что по её сведениям её дочь **** г..р, убыла в Королевство Великобританию для прохождения обучения, впоследствии истцу поступил звонок от неизвестного лица с сообщением о совершении дочерью ответчика преступления и нарушении законодательства Королевства Великобритании, наличии обвинительного приговора. Сухотина М.Е. обратилась с запросами в МИД РФ, МВД РФ, Министерство здравоохранения РФ для получения информации о местонахождении дочери, однако ответы на запросы не поступили. В связи с данной ситуацией она обратилась в детективное агентство ИП Тимина М.Ю. с целью установления местонахождения дочери. В условиях заключенного договора содержится перечень оказываемых услуг широкого спектра, в том числе, помимо обращений в государственные органы, привлечение специалистов в области юриспруденции, психологии, поиска лиц в лесопарковых зонах, жилых массивах, проведения IT расследований и другие. В соответствии с представленным ИП Тиминым М.Ю. отчетом 14.11.2019 Сухотиной М.Е. было сообщено, что **** документы на получение визы Великобритании не подавала, государственную границу не пересекала, в СИЗО не содержится, представлена также увеличенная фотография лица женского пола из магазина, на которой, по мнению ИП Тимина М.Ю, изображена **** Вместе с тем, какие-либо официальные ответы государственных органов на запросы ИП Тимина М.Ю. Сухотиной М.Е. представлены не были, на фотографии изображена не ее дочь, а неизвестное ей лицо. В отчете не приведено сведений о привлечении многочисленных специалистов, предусмотренных договором и о результате их работы.

Сухотина М.Е. указала, что акт приема-передачи оказанных услуг был подписан ею 25.11.2019 года в подавленном состоянии, изложенные в акте обстоятельства об объеме оказанных услуг и установлении места нахождения **** не соответствуют действительности. Фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем, у потребителя имеется право на отказ от исполнения договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Тимин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным. Поддержал заявление о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности по встречным требованиям Сухотиной М.Е. о расторжении договора, признании акта недействительным, ссылаясь на то, что встречные требования поданы в суд только 09.02.2021. Также указал, что документы в подтверждение проделанной работы по данному договору не сохранились, поскольку истек шестимесячный срок их хранения, представил акт об уничтожении документов от 01.07.2020. Представитель ИП Тимина М.Ю. по доверенности Балабанов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Сухотина М.Е. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, полагая, что услуги по договору не оказаны, исковые требования ИП Тимина М.Ю. не признала. Представитель Сухотиной М.Е. адвокат Ларченко А.Н. в судебном заседании встречные требования поддержала, пояснив, что услуги по договору не оказаны, исковые требования ИП Тимина М.Ю. не признала. Полагала, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала после получения от ИП Тимина М.Ю. претензии с требованием об оплате услуг по договору, после чего Сухотина М.Е. поняла, что работы не выполнены, ее права нарушены действиями истца. При подписании акта Сухотина М.Е. была убеждена, что работа по договору продолжится, поскольку розыск дочери не осуществлен. Финансовые документы в подтверждение доводов истца о фактическом выполнении работы и направлении каких-либо запросов, привлечении специалистов, не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) ИП Тимин М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ИП Тимина М.Ю, его представителя по доверенности Любочкина Д.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Сухортиной М.Е, ее представителя адвоката Ларченко А.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 08.11.2019 между ИП Тиминым М.Ю. и Сухотиной М.Е. был заключен договор N 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг, по условиям которого ИП Тимин М.Ю. принял на себя обязательства по выполнению детективных услуг, указанных в Приложении N 1, а Сухотина М.Е. обязалась оплатить эти услуги в размере 600 000 руб. при подписании акта приема-передачи оказанных услуг в безналичном порядке на расчетный счет ИП Тимина М.Ю.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что фактом оказания услуг является момент передачи отчетных материалов от детектива заказчику клиенту или истечение 30 календарных дней с момента направления на указанные в настоящем договоре реквизиты отчетные материалы в случаях не поступления претензии в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 01-11-2019 от 08.11.2019 целью работы определено установление местонахождения **** г.р.

Приложением N 1 к договору N 01-11-2019 от 08.11.2019 предусмотрен перечень оказываемых услуг и расценки, а именно:

1. Проведение частного расследования на основании п.5 ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности", на основании Лицензии ЧД N001244 от 03.10.2016 года, выданной ГУ МВД по Саратовской области (600 000 руб.):

1.1 Привлечение специалиста в области делопроизводства (15 000 руб.), 1.2 Привлечение специалиста в области юриспруденции (40 000 руб.), 1.3 Привлечение специалиста в области розыска без вести пропавших лиц (50 000 руб.), 1.4 Привлечение специалиста в области проведения IT расследований (70 000 руб.), 1.5 Привлечение специалиста в области поиска лиц на территории жил массива (35 000 руб.), 1.6 Привлечение специалиста в области поиска физических лиц на территории лесопарковых зон (35 000 руб.), 1.7 Разработка проекта запроса в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.), 1.8 Изготовление проекта запроса в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.), 1.9 Подача изготовленного запроса в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.), 1.10 Разработка проекта заявления в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.), 1.11 Изготовление проекта заявления в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.), 1.12 Подача изготовленного проекта заявления в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.), 1.13 Осуществление поиска по ранее разработанной методике (43 000 руб.), 1.14 Привлечение специалиста в области психологии (12 000 руб.).

25.11.2019 между ИП Тиминым М.Ю. и Сухотиной М.Е. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано об исполнении ИП Тиминым М.Ю. своих обязательств по договору и установлении местонахождения **** г.р, которая пребывает по адресу: ****.

В соответствии с Приложением N 8 к договору N 01-11-2019, подписанным сторонами 25.11.2019, предусмотрено, что вознаграждение детектива в размере 600 000 руб. оплачивается клиентом в течение 10 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору, т.е. до 25.09.2020.

21.07.2020 ИП Тимин М.Ю. направил Сухотиной М.Е. требование о погашении задолженности по договору оказания детективных (сыскных) услуг в размере 600 000 руб.

20.08.2020 Сухотина М.Е. направила истцу требование о расторжении договора от 08.11.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что работа выполнена с недостатками, ответы государственных органов на запросы и заявления, отчет о проделанной работе не представлены, сведения о местонахождении **** недостоверны. Также Сухотина М.Е. указала, что в связи с неисполнением ИП Тиминым М.Ю. своих обязательств обратилась в ОВД Таганского района для установления местонахождения дочери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД Таганского района г. Москвы **** показал, что у него на исполнении дважды находились обращения Сухотиной М.Е. по вопросу розыска ее дочери ****, в ходе проверочных мероприятий с **** удалось связаться по видеосвязи по предоставленным контактам в социальных мессенджерах, личность ее была установлена путем сопоставления с фотографией, имеющейся в базе паспортов, было установлено, что в отношении **** противоправных действий не совершено, она не желает общаться с матерью.

Согласно представленным материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, Сухотина М.Е, проживающая по адресу: ****, обращалась в ОВД Таганского района с заявлениями о розыске дочери **** г.р, зарегистрированной по адресу: ****, 07.04.2019 и 19.08.2020.

В возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что в отношении **** противоправных действий не совершалось, от нее имеются заявления о прекращении ее розыска в связи с проживанием по иному адресу в Москве, отношения с Сухотиной М.Е. не поддерживает, сообщать свой адрес ей не желает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Тимин М.Ю. указывает, что надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи услуг от 25.11.2019.

Возражая против удовлетворения требований ИП Тимина М.Ю. и настаивая на удовлетворении встречного иска, Сухотина М.Е. утверждает о том, что акт от 25.11.2019 был подписан в качестве предварительного документа, без надлежащего исполнения ИП Тиминым М.Ю. всех обязательств по договору. На представленной ИП Тиминым М.Ю. фотографии с камеры супермаркета изображена не ****, а иное лицо. Указанное в акте место жительства **** является местом ее постоянной регистрации и именно в связи с отсутствием в данном месте сведений о ее местонахождении Сухотина М.Е. обратилась к ИП Тимину М.Ю.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом положений ст. ст. 168, 309, 310,, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и положений самого договора.

В условиях заключенного договора (Приложение N1) указан перечень услуг, которые ИП Тимин М.Ю. обязан оказать Сухотиной М.Е, в том числе привлечение специалистов, оформление и подача обращений.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 08.11.2019 ИП Тиминым М.Ю. суду не представлено.

Представленные ИП Тиминым М.Ю. отчеты специалиста **** факт оказания ИП Тиминым М.Ю. услуг не подтверждают, поскольку истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств и оплаты услуг указанным лицам в даты составления данных отчетов.

Отчет психолога **** подписан ею 21.06.2021 после направления Сухотиной М.Е. требования о расторжении договора.

Сведений о фактических расходах истца по представленным договорам с **** в материалах дела не имеется. При этом приобщенные претензии указанных лиц свидетельствует об отсутствии фактических расходов истца по данным договорам.

Приобщенные к материалам дела различные запросы (5 запросов) от имени частного детектива **** в адрес должностного лица УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **** и ответы **** в количестве 8 штук доводы ИП Тимина М.Ю. не подтверждают, поскольку из данных документов не усматривается, что они прошли в установленном порядке регистрацию в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве входящей и исходящей корреспонденции, соответствующих отметок на данных документах не имеется. Сведений о понесенных почтовых расходах на отправку запросов не представлено, сведения о фактически понесенных истцом ИП Тиминым М.Ю. расходах на оплату услуг **** в связи с исполнением договора от 08.11.2019 в материалах дела отсутствуют. Все представленные запросы адресованы одному должностному лицу, в том числе по вопросам, не относящимся к его компетенции, что не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Представленное истцом заключение ИП **** от 23.11.2019 об объеме оказанных истцом услуг основано лишь на пояснениях истца, письменными документами надлежащим образом не подтверждено.

Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора от 08.11.2019, фактом оказания услуг является момент передачи отчетных материалов от детектива клиенту.

В своих объяснениях Тимин М.Ю. указал, что сторонами подписан только акт от 25.11.2019 в подтверждение исполнения условий договора.

Передача ответчику фото с камеры наблюдения отчетом детектива не является, поскольку ответчик оспаривает изображение ее дочери на данном фото. Происхождение данного фото с указанием места, времени, обстоятельств его истребования и получения, не задокументировано.

Суд посчитал, что представленные истцом внутреннее Положение о порядке и сроках хранения документов об исполнении обязательств по договорам в течение 6 месяцев, акты об уничтожении отчетов и документов, не освобождают истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности доказать надлежащее оказание услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Тимина М.Ю. о взыскании задолженности по договору и удовлетворяя встречные исковые требования Сухотиной М.Е. о расторжении договора, признании акта приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01-11-2019 от 08.11.2019 на оказание детективных (сыскных) услуг ИП Тиминым М.Ю. не исполнен, отраженные в акте приема-передачи обстоятельства исполнения услуги не соответствуют действительности, в связи с чем ИП Тимин М.Ю. не вправе требовать оплаты по договору, Сухотина М.Е. же вправе потребовать расторжения указанного договора и признания акта приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2019 недействительным.

При этом оснований для удовлетворения заявления ИП Тимина М.Ю. о пропуске Сухотиной М.Е. срока исковой давности по встречным требованиям о расторжении договора и признании акта недействительным исходя из положений п. 2 ст. 181, ст. ст. 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку о нарушении своих прав Сухотина М.Е. узнала из предъявленной ИП Тиминым М.Ю. в июле 2020 года претензии, полагала, что обязательства по договору от 08.11.2019 не исполнены надлежащим образом и будут исполняться в дальнейшем, отчетные материалы по оказываемой услуге в надлежащем виде не получила, с настоящим иском обратилась в суд 09.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору N 01-11-2019 от 08.11.2019 на оказание детективных (сыскных) услуг ИП Тиминым М.Ю. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 25.11.2019, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Как указано выше, в п. 4.5 договора указано, что фактом оказания услуг является момент передачи отчетных материалов от детектива заказчику или истечение 30 календарных дней с момента направления отчетных материалов заказчику.

В данном случае таких отчетных материалов ответчику истцом не вручалось и не направлялось. Подробный отчет о проделанной работе истец ни ответчику, ни суду не представил. По утверждению истца, документы об исполнении обязательства уничтожены в связи с истечением 6-месячного срока. При том, что работа ответчиком не оплачена. В этой ситуации, при наличии спора, с уд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные истцом обстоятельства истечения срока хранения документов не освобождают истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности доказать надлежащее оказание услуги. А таких доказательств истцом не представлено. При подписании акта от 25.11.2019 отчетные материалы ответчику переданы не были. Приведенные в акте от 25.11.2019 обстоятельства не свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика услуг, возможности их использования для установления местонахождения дочери ответчика. Указанное в акте место жительства **** является местом ее постоянной регистрации и именно в связи с отсутствием в данном месте сведений о ее местонахождении Сухотина М.Е. обратилась к ИП Тимину М.Ю. На представленной ИП Тиминым М.Ю. фотографии с камеры супермаркета изображена не ****, а иное лицо. Указанное в акте место жительства **** является местом ее постоянной регистрации и именно в связи с отсутствием в данном месте сведений о ее местонахождении Сухотина М.Е. обратилась к ИП Тимину М.Ю. Представленная истцом распечатка аудиозаписи с ответчиком, вопреки утверждениям истца, о надлежащем исполнении им условий договора не свидетельствует. Факт оказания предусмотренных договором услуг истец в судебном заседании не подтвердила. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении истцом договора, не установлении им местонахождения ****

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчеты специалиста **** являются повторными, выводы суда по настоящему делу не опровергает, учитывая, что передача заказчику отчетных материалов осуществлена не была.

Достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом по встречному иску Сухотиной М.Е. срока исковой давности коллегия также находит необоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав Сухотина М.Е. узнала лишь в июле 2020 года из претензии истца и обратилась в суд 09.02.2021 со встречными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности. С учетом условий договора и изложенных в акте от 25.11.2019 обстоятельств, при отсутствии переданных истцом отчетных материалов, ответчик обоснованно полагала, что услуги по договору не оказаны и продолжают оказываться.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на явку представителя истца в суд, судебное заседание 08.06.2021 судом не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания от 08.06.2021, замечания на который сторонами не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дождался ответа на судебный запрос из УФСИН России в Калининском районе Санкт-Петербурга и Ленинской, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве временного управляющего ООО "Строитель", не имеющего отношения к рассматриваемому спору, отмену решения суда не влечет, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству суда от 11.01.2021 судом допущена явная описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о длительном не рассмотрении дела выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда с учетом положений договора сделаны верно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи