Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 02-0358/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пащенко В.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пащенко Кристины Александровны к Пащенко Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пащенко Кристины Александровны с Пащенко Валерия Алексеевича денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Пащенко В.А. о разделе имущества, взыскании компенсации, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что до заключения брака 21 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Пащенко В.А. был заключен кредитный договор N 40525039 на сумму сумма на срок 106 месяцев под 12% годовых на приобретение комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, дом 3, квартира 27. 20 июля 2017 года между сторонами был заключен брак. На основании совместного заявления супругов от 11 мая 2018 года брак между Пащенко В.А. и Пащенко К.А. 13 июня 2018 года прекращен. В период брака, с 20 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, Пащенко В.А. произвел платежи по кредитному договору от 21 ноября 2016 года на сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма). Указанная сумма в размере сумма была оплачена Пащенко В.А. из совместно нажитых денежных средств с Пащенко В.А. на приобретение его личного имущества и по обязательствам, возникших до заключения брака, в связи с чем подлежит разделу между бывшими супругами. После расторжения брака, по кредитному договору от 21 ноября 2016 года произошло рефинансирование кредитного договора и ежемесячный платеж снижен до сумма После рефинансирования кредитного договора, Пащенко В.А. перестал вносить денежные средства по кредитному договору, и в период с июня 2019 года по август 2020 года Пащенко К.А. внесла по кредитному договору личные денежные средства на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма). Указанная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию с него в полном объеме.

Также, после расторжения брака с Пащенко В.А, Пащенко К.А. в период с июня 2019 года по июль 2020 года производила за ответчика оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес Текстильщиков, дом 3, квартира 27, комната N 2, на общую сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), которая также подлежит взысканию с ответчика. Истец просила взыскать с ответчика сумма (сумма + сумма + сумма), а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Пащенко К.А. в суд не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности - Арешев П.Г. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Пащенко В.А. и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании иск не признали, указывали на то, что после расторжения брака Пащенко К.А. осталась проживать в комнате N 2 в квартире N 27 по адресу: адрес Текстильщиков, дом 3, в связи с чем производила оплату коммунальных платежей и платежи по кредитному договору от 21 ноября 2016 года на денежные средства Пащенко В.А, которые тот лично привозил, квитанции оставались у нее, деньги, которые она брала у Пащенко В.А. за коммунальные платежи и на оплату кредитных платежей Пащенко К.А. обещала вернуть.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пащенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено данными почтовых идентификаторов, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пащенко В.А. адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пащенко К.А. фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Пащенко В.А. был заключен кредитный договор N 40525039 на сумму сумма на срок 106 месяцев под 12% годовых на приобретение комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, дом 3, квартира 27.

20 июля 2017 года между Пащенко В.А. и Пащенко К.А. заключен брак.

13 июня 2018 года на основании совместного заявления супругов от 11 мая 2018 года брак между сторонами прекращен.

В период брака, с 20 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, Пащенко В.А. производил платежи по кредитному договору от 21 ноября 2016 года в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), что нашло свое документальное подтверждение.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на основе собранных по делу доказательств, 1102 ГК РФ, исходил из того, что принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, установив, что платежи в погашение кредита ответчика в период с 20 июля 2017 года по 13 июня 2018 года на общую сумму сумма вносились за счет общих средств супругов, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с Пащенко В.А. в пользу Пащенко К. А. половины внесенных средств во исполнение кредитных обязательств Пащенко В.А. в размере сумма.

Наряду с этим, по основаниям ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Пащенко В.А. в пользу Пащенко К.А. внесенную истцом за счет личных денежных средств во исполнение личных кредитных обязательств Пащенко К.А. в период с июня 2019 года по август 2020 года сумму в размере сумма, а также в возмещение понесенных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику жилое помещение за период с июня 2019 года по июль 2020 года - сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

В порядке ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 35 СК РФ о том, что расходы на погашение личных кредитных обязательств производилось по соглашению между супругами и в интересах семьи, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не изменяет режима личного имущества, не лишает второго супруга права требовать компенсации ? части внесенных в период брака платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании по правилам ст. 1102 ГК РФ расходов истца по оплате кредитных обязательств ответчика в период с июня 2019 года по август 2020 года в размере сумма, а также понесенных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику жилое помещение за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере сумма, с указанием на неприменение судом подлежащей применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и в других случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части. Поскольку факт исполнения за счет личных средств истца добрачного кредитного обязательства ответчика в период с июня 2019 года по август 2020 года на сумму сумма, а также исполнение за ответчика обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения за период с июня 2019 года по июль 2020 года на сумму сумма нашло свое документальное подтверждение, указанные суммы обосновано взысканы с ответчика в пользу истца, решение суда в этой части по существу является правильным. Доказательств тому, что на истце лежала обязанность по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения по основаниям ст. 31 ЖК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ; судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: