Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черняховского С.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Боронниковой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Черняховского Сергея Феликсовича в пользу Боронниковой Елены Николаевной в счет возмещения ущерба 84 384 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 548 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 987 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Боронникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Черняховскому С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 84 384 рублей 10 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходы в размере 548 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 987 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ***. 30.07.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей ответчику Черняховскому С.Ф. В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом комиссионной проверки ГБУ "Жилищник района Братеево" г.Москвы от 01.08.2018. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом ограничительных условий (износа) составляет 168 291 рубль 50 копеек, рыночная стоимость поврежденного в квартире имущества - 33 090 рублей. Поскольку на момент повреждения квартира истца была застрахована по Полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Мобильная защита дома" 001/ТМ/1990016234 от 07.06.2018, страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" 01.10.2018 на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, произведена страховая выплата в пользу истца в размере восстановительных расходов элементов внутренней отделки квартиры и имущества (шкафа-купе) в размере 114 522 рублей 40 копеек и 2 475 рублей, а всего на общую сумму 116 997 рублей 40 копеек. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель истца Боронниковой Е.Н. по доверенности Васильева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черняховский С.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - Боронникова М.М, ООО СК "Сбербанк страхование", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черняховский С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черняховский С.Ф. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Боронниковой Е.Н. по доверенности Васильева Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица - Боронникова М.М, ООО СК "Сбербанк страхование", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу ****, принадлежащей на праве собственности Боронниковой Е.Н.

На момент залива квартира N 8 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 001ТБ1990016234. Выгодоприобретателем по договору выступает Боронникова Е.Н. - собственник квартиры.

Согласно акту, составленному 01.08.2018 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Братеево", залив квартиры N 8 по адресу: ****, произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры N **** по причине лопнувшего крана на стиральную машину. В результате залива образовались повреждения: в комнате площадью **** кв.м - вздутие ламината; в кухне площадью **** кв.м - провисание натяжного потолка, следы протечки на обоях (виниловые); в коридоре площадью **** кв.м. - вздутие ламината, следы протечки на потолке (водоимульсионка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019 собственником квартиры N **** по адресу ****, является Черняховский С.Ф.

Истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для проведения осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 18-0810/3-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры N ****, расположенной по адресу ****, по состоянию на 10 августа 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом ограничительных условий (износа) составляет 168 291 рубля 50 копеек.

Кроме того истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для определения размера ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире N ****.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 18-0810/3-1-1 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, по состоянию на 10 августа 2018 года составляет 33 090 рублей.

Судом также установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело 01.10.2018 на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, страховую выплату в пользу истца в размере восстановительных расходов элементов внутренней отделки квартиры и имущества (шкафа-купе) в размере 114 522 рублей 40 копеек и 2 475 рублей, а всего на общую сумму 116 997 рублей 40 копеек.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 84 384 рублей 10 копеек.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, по гражданскому делу N 2-3550/20 удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Черняховскому С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, с Черняховского С.Ф. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 116 997 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 95 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 12 Черняховского С.Ф. в результате в результате течи по причине лопнувшего крана на стиральную машину в квартире ответчика, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, взыскав с Черняховского С.Ф. в пользу Бронниковой Е.Н. невозмещенный вред в размере 84 384 рубля.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб был возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика с учетом пункта 5.5 условий страхования и п.4.9 полиса.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 548 рублей 40 копеек, госпошлины в размере 2 987 рублей 98 копеек соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" для дачи объяснений, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что залив произошел не по его вине, проверены судом и не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Никаких доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму (по внутренней отделке - 250 000 руб, за единицу движимого имущества - 25 000 руб.), в связи в чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда не имелось, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба составил 201 381, 50 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело страховую выплату в размере 114 522, 40 руб. исходя из условий страхования, предусматривающих выплату в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы и страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

В данном случае договор страхования ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы с учетом удельного веса по каждому элементу отделки квартиры (оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, стены - 20%, инженерное оборудование - 20%, потолок - 15%, пол - 18%) и страховой стоимости движимого имущества - 25 000 руб. за единицу.

Вместе с тем, гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения вреда.

Поэтому, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

К оллегия считает, что при определении размера ущерба специалист ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца в результате залива, стоимость шкафа-купе, подлежащего замене. Калькуляция составлена с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ, стоимости шкафа-купе принят специалистом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков, продавцов и ремонтных компаний. Указанная стоимость является среднерыночной. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиком виновника повреждения имущества, составила 84 384 руб, которая правомерно взыскана с ответчика, виновного в заливе квартиры истца.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения причиненного вреда не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черняховского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи