Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26860/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы фио на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах несовершеннолетней фио к ООО " наименование учреждения" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор;

установил:

13 января 2022 года прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы в интересах несовершеннолетней фио с исковым заявлением к ООО " наименование учреждения" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковое заявление прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетней фио оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования: копия договора возмездного оказания услуг от 17.04.2019 N.., копия договора возмездного оказания услуг N.., копия свидетельства о рождении фио Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы предоставлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2022 года.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 18 января 2022 года, в установленные сроки.

И.о. заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы фио обратился с частной жалобой на определение от 18 марта 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возвращении искового заявления прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетней фио судья руководствовался пунктом 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении Лефортовского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года заявителем не устранены, а именно не представлена копия свидетельства о рождении фио

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, не представлена копия свидетельства о рождении фио, то у суда имелись основания для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетней фио, суд первой инстанции, исходил из того, что поступившие 3 марта 2022 года дополнительные материалы, а именно заявление об утверждении мирового соглашения между ООО " наименование учреждения" и фио.., действующей в интересах несовершеннолетней фио, текст мирового соглашения, копия паспорта фио, не устраняют недостатки, о которых заявителю указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2022 года. Таким образом, поскольку в установленный срок указания судьи не исполнены, недостатки заявления не устранены, имелись основания для возврата иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Ссылки прокурора в частной жалобе на идентичность представленных документов по иску с аналогичным гражданским делом N 02-1149/2022 по иску прокурора адрес в интересах фио к ООО " наименование учреждения" об установлении факта трудовых отношений, по которому состоялось 3 марта 2022 года прекращено производство по делу ввиду заключения мирового соглашения и его утверждения судом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому материалу.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу и.о. заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы -без удовлетворения.

Судья