Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Аббазова И.З., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-5977/2021 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Лебедеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Д.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Д.С. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 107 558, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 руб, а всего 112 245, 71 (сто двенадцать тысяч двести сорок пять руб. 71 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее-ПАО "МКБ") обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лебедевым Д.С. заключен кредитный договор N****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 22 процента годовых сроком на ** календарных месяцев, с обязательством возврата не позднее 20 мая 2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 02 марта 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 174 349, 81 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 349, 81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 687 рублей.

Представитель истца ПАО "МКБ" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в суд первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лебедев Д.С, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Лебедев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Лебедевым Д.С. заключен кредитный договор N**** в порядке и форме, установленными статьями 436, 438, 819 ГК РФ.

Договор заключен на основании заявления Лебедева Д.С. на предоставление комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 22 процента годовых на срок 84 календарных месяца, с обязательством возврата не позднее 20 мая 2016 г.

По условиям договора ответчик Лебедев Д.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора.

Разрешая спор, суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвратил; по состоянию на 02 марта 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 174 349, 81 рублей, из которых просроченный основной долг - 49 978, 98 руб.; просроченные проценты - 52 579, 73 руб. ; неустойка - 71 791, 10 руб.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела. В соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п.2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 50000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 978 руб. 98 коп, начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом в размере 52 579 руб. 73 коп. и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Определяя размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, длительности периода просрочки неисполнения обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 71791, 10 руб. до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2021 года, ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Лебедева Д.С, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.5 Кредитного договора, стороны определили, что споры в связи с исполнением договора по инициативе Банке, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из кредитного договора от 20 мая 2014 г.

Указанный пункт кредитного договора не был оспорены в установленном порядке, не признавался недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, имеющийся в материалах дела договор не подписывал, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что кредитный договор не подписывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: