Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1888/22) по апелляционной жалобе Харламовой... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Харламовой... к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.В. обратилась в суд с иском к ФСО России, просила признать незаконным приказ от 13.09.2021 N 42-лс об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.09.2021 в размере 193 453 руб. 25 коп. и по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 2 036 руб. 25 коп, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 10.04.2020 работает у ответчика в должности специалиста по маркетингу 3 отделения отдела ветеринарного надзора Службы хозяйственного обеспечения ФСО России. Полагает отстранение ее от работы является незаконным, так как нарушает ее права и свободы, в период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харламову А.В, ее представителя - Камянскую А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

В целях обеспечения безопасности военной службы, поддержания боевой готовности, а также охраны здоровья военнослужащих и гражданского персонала органов государственной охраны, а также учитывая, что лица, не имеющие профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могут являться источниками распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принято Постановление Главного государственного санитарного врача Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22.06.2021 N 1 и от 12.07.2021 N 2 "Об отстранении от работы отдельных категорий лиц гражданского персонала органов государственной охраны", которым предписано отстранить подчиненных федеральных государственных гражданских служащих и работников, не имеющих профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии документально подтвержденных медицинских противопоказаний к их проведению, от замещаемой должности гражданской службы (от работы) в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно до устранения указанных обстоятельств без сохранения денежного содержания (заработной платы).

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2020 Харламова А.В. принята на работу в ФСО России на должность специалиста по маркетингу 3 отделения отдела ветеринарного надзора Службы хозяйственного обеспечения ФСО России с ежемесячным должностным окладом в размере 7 114 руб. на основании трудового договора N 2909.

10.09.2021 начальником отдела ветеринарного надзора СХО ФСО России составлен рапорт, из которого следует, что действие медицинского отвода от проведения профилактической вакцинации против короновирусной инфекции у Харламовой А.В. прекратилось в период ее нахождения в отпуске 11.08.2021 (справка от 28 июля 2021 года). По возвращении из отпуска новая справка о наличии медицинского отвода Харламовой А.В. не предоставлена, документов подтверждающих прохождение вакцинации не имеется.

В этот же день с Харламовой А.В. проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены требования постановлений Главного государственного санитарного врача Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 1 и от 12 июля 2021 года N 2, разъяснена необходимость проведения прививок против новой короновирусной инфекции, что усматривается из листа беседы, подписанного в том числе Харламовой А.В.

Приказом руководителя службы хозяйственного обеспечения ФСО России N 42-ЛС от 13 сентября 2021 года истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 13 сентября 2021 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Харламова А.В. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются законными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые в Российской Федерации профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Поскольку оснований для признания спорных приказов незаконными судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: