Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26872/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-893/2023 по частной жалобе истца Маммаева Тимура Нуратиновича на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маммаева Т.Н. к Горелову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Маммаев Т.Н. обратился в суд с иском к Горелову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено документального подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, а также не оплачена государственная пошлина. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 февраля 2022 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 10 января 2022 года, а именно: не приложены документы об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Маммаев Т.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Маммаева Т.Н, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 10 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 14-16). Так, 14 февраля 2022 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 10 января 2022 года, подав через отдел делопроизводства Солнцевского районного суда г. Москвы заявление об устранении недостатков, изложенных в определении судьи от 10 января 2022 года, а также было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.17-19). Между тем, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей фактически не разрешено, а имущественному положению истца не дано никакой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем определение судьи от 04 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: